Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46419/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-32160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-32160/2016 (105-275), принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Завод готовых профилей"

к ООО "СПК-Центр"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Симонова Д.А. по дов. от 21.07.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод готовых профилей" (далее - ООО "Завод готовых профилей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" (далее - ООО "СПК-Центр", ответчик) о взыскании 1 718 750 рублей задолженности, а также 14 265 рублей 62 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПК-Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "Завод готовых профилей", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 09.06.2015 между ООО "СПК-Центр" (поставщик) и ООО "Завод готовых профилей" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 30 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно указанной спецификации, стоимость продукции - штамповочного комплекса для изготовления подвеса прямого составляет 2 125 000,00 рублей(с учетом НДС). Оплата производится четырьмя платежами: 30 % - предоплата, 25 % - через 30 дней после оплаты первого платежа, 25 % - через 30 дней после оплаты второго платежа, 20 % - после извещения о готовности Товара к отгрузке и приемке оборудования.

Срок готовности товара к приемке на территории поставщика составляет 100 рабочих дней после поступления предоплаты и предоставления техзадания.

Покупатель произвел оплату в общей сумме 1 718 750 рублей следующими платежами: 637 500 рублей - 22-25.06.2015 платежными поручениями N N 145, 146, 147,148, 425 000 рублей- 24.07.2015 платежными поручениями NN 192, 193, 106, 250 рублей - 18.08.2015 платежным поручением N225, 350 000 рублей - 08-18.09.2015 платежными поручениями NN 245, 255, 257,260, 200 000 рублей - 02-08.10.2015 платежными поручениями NN 273, 282.

По условиям спецификации поставщик должен был известить о готовности продукции к приемке по истечении 100 рабочих дней после поступления ему предоплаты в размере 25 %. 125 000*25%=637 500,00 рублей уплачены полностью 25.06.2016. 100 рабочих дней - с 26.06.2015 истекли 13.11.2015.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "СПК-Центр" свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств поставке фактически оплаченного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства. выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-32160/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.(ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением предусмотренного договором срока обязанность поставщика по поставке товара прекратилась, и по этому основанию он не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства покупателя по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Однако свои обязательства по поставке фактически оплаченного истцом товара ответчик не исполнил, доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления ООО "Завод готовых профилей" без рассмотрения по мотиву несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

На основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО "Завод готовых профилей" представило доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора (л.д.27-29), суд первой равно как и суд апелляционной инстанций не усмотрели процессуальных оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 718 750 рублей задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка в виде штрафа либо пени.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такой продукции.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно как и принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком не представлено.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке предоплаченного товара подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания 14 265 рублей 62 копеек неустойки за период с 14.11.2016 по 04.02.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "СПК-Центр" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-32160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко