Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 06АП-6823/16

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

Дело N А73-12432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07.11.2016

по делу N А73-12432/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Зверевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 22.08.2016 г. N П-ТБ-ЖТ-18/08/2016/208 ХБР о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) от 22.08.2016 N П-ТБ-ЖТ-18/08/2016/208 ХБР по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об админ6истративных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные пункты Требований по обеспечению транспортной безопасности, неисполнение которых вменяется обществу, самостоятельное определение судом пункта Требований, нарушенного обществом, недоказанность в действиях общества состава вмененного правонарушения и вины общества в его совершении.

Управление Ространснадзора в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.06.2016 Биробиджанской транспортной прокуратурой (далее - прокурор) проведена проверка состояния транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - железнодорожный вокзал станции Облучье (реестровый номер ЖВД 604316).

Проверкой установлено, что ОАО "РЖД" в нарушение положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункта 22 Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Облучье не реализованы следующие мероприятия:

- не установлены предупреждающие знаки на границах ОТИ и зоны транспортной безопасности (пункт 8.1, 22 Плана ОТБ);

- объект не оборудован тремя КПП и постом ПУОТБ (пункт 7.1, 13, 22 Плана ОТБ, приложения N 13 к Плану ОТБ);

- не ограждены границы зоны транспортной безопасности и не установлены информационные стенды (пункты 8.1, 22 Плана ОТБ).

Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2016.

По факту выявленных нарушений 08.07.2016 постановлением прокурора, в отсутствие представителя общества, при его надлежащем извещении, возбуждено дело об административном правонарушении N 31 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Ространснадзора.

Постановлением административного органа от 18.08.2016 N П-ТБ-ЖТ-18/08/2016/208 ХБР, вынесенным в отсутствии представителя общества при его надлежащем уведомлении, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе N 16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Согласно статье 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования N 43).

Требования N 43 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5.8 Требований N 43 на субъекта транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ Требования N 43 являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательство ОАО "РЖД" как субъект транспортной инфраструктуры обязано обеспечить транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и реализовать разработанный им План обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры ОТИ.

Судом по материалам дела установлено, что пунктом 22 Плана обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал на станции Облучье, предусмотрена установка видеонаблюдения, а также серверов, сбора информации, обработки и передач, оборудование постов КПП и ПУОТБ на вокзале; установка предупреждающих знаков на границах ОТИ и ЗТБ.

Между тем, в ходе прокурорской проверки выявлено, что указанные мероприятия в нарушение части 1 статьи 4, части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ и 22 Плана обеспечения транспортной безопасности в предусмотренные Планом сроки обществом не выполнены.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 20.06.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016, постановлением административного органа от 18.08.2016 N П-ТБ-ЖТ-18/08/2016/208 ХБР, иными материалами дела.

Таким образом, факт неисполнения обществом требований Закона N 16-ФЗ, невыполнения мероприятий, предусмотренных Планом обеспечения безопасности ОТИ, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований нормативных положений в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении является обоснованным.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с полномочиями административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Ространснадзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении не содержатся ссылки на конкретные пункты Требований, неисполнение которых вменяется обществу, является не состоятельным. Материалами дела подтверждается, что обществу вменяется именно нарушение требований части 1 статьи 4, части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, пункта 22 Плана обеспечения транспортной безопасности, обязанность выполнения которого на общество как субъект транспортной инфраструктуры возложена статьей 9 Закона N 16-ФЗ и пунктом 5.8 Требований N 43.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, получили надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская