Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-14546/16

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А53-15294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Вэлан": представителя Жабинской М.И. по доверенности N 47 от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-15294/2016, принятое судьей Меленчук И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее - ООО "Торговый дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - АО "ГК "РусГазИнжиниринг", ответчик) о взыскании 26 681 042,22 руб. задолженности и 2 668 104,22 руб. пени по договору N 04408/РГИ/2.МТО.09-08.016 от 19.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара. Неисполнение обязательств по оплате задолженности является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.07.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что частично оплатил поставленный в его адрес товар, что подтверждается платежными поручениями: N 5124 и N 5127 от 16.06.2016, N 5151 от 17.06.2016. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец указывает, что факт поставки товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Платежными поручениями: N 5124 и N 5127 от 16.06.2016, N 5151 от 17.06.2016 истцом произведена предоплата в счет будущих поставок по счетам N 361 от 20.01.2016, N 6616 от 08.07.2015 и N 1687 от 01.03.2016. По указанным счетам продукция была поставлена по товарным накладным от 28.06.2016 N 280616-001 и N 280616-002. Названные авансовые платежи ответчик в акте сверки отнес в счет поставок, осуществленных в июне 2016 года. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Договор поставки заключен в редакции ответчика, который согласился с установленной договором суммой пени. Ответчик не исполняет обязательств по оплате товара, поставленного в период начиная с мая 2015 года, продолжительный период времени пользуется денежными средствами истца в значительной сумме.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 между ООО "Торговый дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (поставщик) и ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, согласованный сторонами в договоре и спецификациях.

По условиям спецификаций покупатель оплачивает продукцию в течение 30 дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании спецификаций N 135 от 05.02.2015, N 140 от 10.03.2015, N 142 от 13.03.2015, N 144 от 06.04.2015, N 147 от 15.04.2015, N 149 от 30.04.2015, N 166 от 23.06.2015, N 168 от 30.06.2015, N 172 от 07.07.2015 поставил ответчику товар по товарным накладным: N 5860 от 27.07.2015, N 4761 от 22.06.2015, N 3729 от 19.05.2015, N 5440 от 14.07.2015, N 3967 от 27.05.2015, N 7596 от 14.09.2015, N 6725 от 18.08.2015, N 5859 от 27.07.2015, N 7383 от 07.09.2015 на общую сумму 36 871 094,20 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 10 190 051,58 руб.

Неоплата оставшейся задолженности в сумме 26 681 042,22 руб. послужила основанием для обращения ООО "Торговый дом "Вэлан" - Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Следовательно, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Факт поставки истцом в адрес ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" товара на общую сумму 36 871 094,20 руб. по спецификациям: N 135 от 05.02.2015, N 140 от 10.03.2015, N 142 от 13.03.2015, N 144 от 06.04.2015, N 147 от 15.04.2015, N 149 от 30.04.2015, N 166 от 23.06.2015, N 168 от 30.06.2015, N 172 от 07.07.2015 подтверждается товарными накладными: N 5860 от 27.07.2015, N 4761 от 22.06.2015, N 3729 от 19.05.2015, N 5440 от 14.07.2015, N 3967 от 27.05.2015, N 7596 от 14.09.2015, N 6725 от 18.08.2015, N 5859 от 27.07.2015, N 7383 от 07.09.2015.

Представленные в материалы дела (в электронном виде) товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве, цене за единицу и общую сумму поставки.

Указанные документы подписаны представителем ответчика, на накладных имеется печать ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг". При этом поставка частично оплачена ответчиком.

Принадлежность подписей на товарной накладной сотрудникам общества ответчиком не оспорена.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом и приемки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Следовательно, вышеприведенными первичными документами подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 36 871 094,20 руб.

АО "ГК "РусГазИнжиниринг" произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 10 190 051,58 руб. Доказательств оплаты задолженности в размере 26 681 042,22 руб. не представлено.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности в сумме 2 930 647 руб. платежными поручениями N 5124 и N 5127 от 16.06.2016, N 5151 от 17.06.2016 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данная оплата произведена по иным поставкам в рамках спорного договора.

Так, в назначении платежа в указанных платежных поручениях указаны счета: N 361 от 20.01.2016, N 6616 от 08.07.2015 и N 1687 от 01.03.2016, не имеющие отношения к спорным поставкам. Данными платежными документами произведена предоплата за товар, который поставлен истцом по товарным накладным от 28.06.2016 N 280616-001 и N 280616-002.

Названные авансовые платежи ответчик в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 отнес в счет поставок, осуществленных в июне 2016 года.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 26 681 042,22 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 17.07.2015 по 03.06.2016 на основании пункта 8.2 договора поставки исходя из сроков поставки и частичной оплаты товара. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума N 7).

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Ответчик, подписав договор N 04408/РГИ/2.МТО.09-08.016 от 19.02.2009, обеспечивающий обязательство неустойкой, без возражений, согласилось с его условиями, в том числе, с условием о последствиях несвоевременного исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 2 668 104,22 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-15294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян