Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-11460/16

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А70-3267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11460/2016, 08АП-10464/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" и общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-3267/2016 (судья А.Н. Курындина) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" (ОГРН 1027200824804, ИНН 7203017370) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" (ОГРН 1137232057896, ИНН 7202254378) о взыскании 5 522 255 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" Биндера О.Л. (доверенность N 10-16 от 11.05.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" (далее - ООО "ТЭРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" (далее - ООО "Гипронг-Траст", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 801 961 руб. 62 коп. стоимости подрядных работ по договору и 720 294 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 15.03.2015 по 15.03.2016. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70- 3267/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Гипронг-Траст" в пользу ООО "ТЭРМ" взыскана стоимость работ в размере 4 801 961 руб. 62 коп., неустойка в размере 720 294 руб. 24 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что результат работ, представленный ООО "ТЭРМ", не прошел этап предварительной приемки выполненных работ. От генерального заказчика продолжают поступать замечания по рабочей документации, от устранения которых общество уклоняется. По условиям договора оплата производится на основании счета-фактуры после получения денежных средств от генерального заказчика. Генеральный заказчик за работы не рассчитался, так как они не выполнены в полном объеме. Также в силу условий договора ООО "Гипронг-Траст" вправе задержать оплату 15% стоимости работ до получения заказчиком положительного заключения экспертизы. Поскольку для устранения недостатков работ ООО "Гипронг-Траст" привлекло третьих лиц, которым уплатило 352 715 руб., ООО "ТЭРМ" вправе требовать только 3 728 952 руб. 38 коп. Так как работы в полном объеме не выполнены, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение в части судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

От ООО "Гипронг-Траст" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТЭРМ".

От Кудина Олега Анатольевича поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО "ТЭРМ" на Кудина О.А. (11.02.1975 года рождения, уроженца г. Салехард Тюменской области, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 55 кв. 30).

Определением от 20.09.2016 в связи с поступившим заявлением о правопреемстве суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 13.10.2016, направил копию определения ООО "Гипронг-Траст", ООО "ТЭРМ" и Кудину О.А.

В судебном заседании представитель ООО "Гипронг-Траст" против проведения процессуального правопреемства истца не возражал. Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий акта выполненных работ от 28.09.2016, подписанного между ООО "Тюменьнефтегазпроект" и ООО "Гипронг-Траст", протокола рассмотрения и согласования документации N 324, утверждённого генеральным заказчиком - АО "ННК-Таймырнефтедобыча" 30.08.2016), указав в обоснование ходатайства, что на момент принятия решения эти документы не существовали.

Представитель ответчика просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работы сданы заказчику только 28.09.2016, после поступления от него денежных средств в счёт их оплаты, истцу будет выплачено причитающееся ему вознаграждение, что соответствует условиям договора. Никакие разделы рабочей документации ООО "Гипронг-Траст" собственными силами не выполняло. Все замечания заказчика относились к выполненной ООО "ТЭРМ" рабочей документации.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Кудиным О.А. договор уступки прав (требования) от 26.08.2016, чек-ордер об оплате уступленного права (требования), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о замене ООО "ТЭРМ" на его правопреемника - на Кудина О.А.

В удовлетворении заявленного ООО "Гипронг-Траст" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность решения. Обозначенные выше документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Гипронг-Траст" (заказчик) не оплатило выполненные ООО "ТЭРМ" (подрядчиком) и принятые по акту от 29.12.2014 N 4 и накладной от 15.12.2014 N 8 предусмотренные договором подряда от 01.08.2014 N 14010/N9/850.13/13 работы по 5 этапу "Рабочая документация" стоимостью 4 801 961 руб. 62 коп.

ООО "Гипронг-Траст", возражая против исковых требований, сослалось на то, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку подрядчиком не устранены замечания по работам, и как следствие, генеральный заказчик их не принял и не произвел оплату работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил, в том числе из того, что спорные работы истцом выполнены и откорректированы, сданы заказчику по акту, который передал их результат генеральному заказчику, в связи с чем они должны быть оплачены, независимо от того, оплачены ли работы основным заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу изложенного ниже.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора подряда от 01.08.2014 N 14010/N9/850.13/13 ООО "ТЭРМ" (подрядчик) обязуется выполнить проектные работы по объекту: Обустройство Пайяхского, Северо-Пайяхского месторождений. Автодорога зимняя "Дудинка - база МТР Пайяха" в соответствии с заданием на работы, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ООО "Гипронг-Траст" (заказчик) должно принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 9 782 006 руб. 48 коп.

Срок выполнения работ с 01.08.2014 по 10.10.2014 (пункт 4.1 договора, календарный план работ).

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить устранение всех замечаний, полученных в период прохождения экспертиз до получения положительных заключений, участие своего представителя при проведении экспертизы документации с целью получения положительных заключений вышеназванных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований или одобрений экспертными и контролирующими организациями за собственный счет. При отказе подрядчика устранить дефекты в результате работ в согласованные сторонами сроки либо срок, установленный экспертным органом, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат (на основании подтверждающих документов) в адрес подрядчика.

По условиям пункта 5.1.8 договора подрядчик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недостатки, допущенные по вине подрядчика, и дополнять документацию при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям настоящего договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора после предоставления на электронном носителе результата работ, производится предварительная приемка этапа работ. При наличии замечаний подрядчик устраняет их в течение 7 дней и направляет результат работ на повторное согласование, если замечания не устранены, работа считается невыполненной и не подлежит направлению на окончательную приемку работ/передаче на экспертизу.

Окончательная приемка работ производится после устранения всех недостатков и направления результата работ и актов, заказчик осуществляет приемку в течение 30 рабочих дней с момента получения результата и после получения от генерального заказчика подписанного акта на соответствующий вид работ.

По условиям пункта 7.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы по этапу в течение 70 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненного этапа при условии получения денежных средств от основного заказчика.

Заказчик вправе задержать оплату 15% стоимости работ до получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

Проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных работ, регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, установили, что выполненные ООО "ТЭРМ" работы, в том числе работ по 5 этапу - "рабочая документация" должны быть проверены генеральным заказчиком работ по договору между сторонами, по результатам проверки при отсутствии замечаний должны быть составлены акты приемки работ, подписанные, как генеральным заказчиком, так и заказчиком, выявленные замечания подлежат устранению силами подрядчика.

Кроме того, стороны реализовали взаимную волю и договоренность по поводу оплаты заказчиком - ООО "Гипронг-Траст" фактически выполненных и принятых в соответствии с условиями раздела 6 договора работ после получения денежных средств от генерального заказчика.

Включение в договор подряда на выполнение проектных работ такого положения об оплате не противоречит статье 746 ГК РФ.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон усматривается, что по накладной N 6 от 13.11.2014 подрядчик передал заказчику на электронном носителе рабочую документацию, по накладной N 8 от 15.12.2014 рабочая документация передана подрядчиком заказчику на бумажном носителе.

После передачи ООО "Гипронг-Траст" рабочей документации основному заказчику, последний направил замечания к ней, в частности в части мероприятий по организации дорожного движения. Характер пожеланий эти замечания не носили, так как в состав рабочего проекта на строительство автодороги зимней "Дудинка-База МТР Пайяха", разработка которого входила в обязанности ООО "ТЭРМ" в рамках договора подряда N 14010/N 9/850.13/13 от 01.08.2014, включается схема расположения технических средств организации дорожного движения, в том числе ведомости установки дорожных знаков (ВСН 137-89 "Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока СССР" (утверждены Минтрансстроем СССР от 04.09.1989 N АВ-445, согласованы Госстроем СССР 20.02.1989 N 8-247, введены в действие с 01.01.1990; ГОСТ Р 21.1701-97 "СПДС. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог", действовавший до 01.01.2015; "ГОСТ 21.701-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог", введенный в действие с 01.01.2015). Указанные ГОСТы устанавливают состав и правила оформления рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог различного назначения (автомобильные дороги общего и необщего пользования), что прямо отражено в разделе 1 этих документов. Именно ООО "ТЭРМ" обязалось выполнить проектные работы по объекту: Обустройство Пайяхского, Северо-Пайяхского месторождений. Автодорога зимняя "Дудинка - база МТР Пайяха", значит, должно было предоставить рабочую документацию в полном составе. На 6 этапе работ в обязанности подрядчика входило сопровождение проектной документации в соответствующих государственных органах, поэтому ссылка в письме N 14010-ТТ-ХХ-LТ-056 от 27.02.2015 на то, что вопросы согласований находятся в компетенции ООО "Гипронг-Траст", несостоятельна.

На протяжении длительного времени, вплоть до июля 2015 года, ООО "ТЭРМ" устраняло замечания относительно работ 5 этапа, выданные генеральным заказчиком ООО "Гипронг-Траст", направляло последнему откорректированную рабочую документацию, а также направило уточненную ведомость дорожных знаков, признав тем самым, правомерность замечаний в данной части в отношении рабочей документации.

Данные действия подрядчика суд апелляционной инстанции расценивает как действия, свидетельствующие о том, что он понимал необходимость корректировки документации согласно замечаниям генерального заказчика, в том числе после подписания сторонами акта от 29.12.2014 N 4 и передачи в мае 2015 года откорректированной рабочей документации, а также соглашался с заказчиком, что срок оплаты работ по 5 этапу не наступил в связи с тем, что генеральным заказчиком не подписан акт сдачи-приемки работ по причине неустранения замечаний.

ООО "Гипронг-Траст", передав рабочую документацию основному заказчику, не воспользовалось результатом работ и не подтвердило их потребительскую ценность для него, а выполнило условия пункта 6.2.1 договора в целях исполнения своих обязательств, в том числе по последующей оплате стоимости 5 этапа работ.

Из имеющихся в материалах дела писем генерального заказчика следует, что замечания к рабочей документации на момент принятия решения полностью не устранены.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, у него не имелось оснований утверждать, что генеральный заказчик начал реализацию проекта.

Содержание письма ответчика N 773 от 27.08.2015, на которое сослался суд первой, об обратном не свидетельствует. Выполнение непосредственно подрядных работ по объекту: Обустройство Пайяхского, Северо-Пайяхского месторождений. Автодорога зимняя "Дудинка - база МТР Пайяха" на основании документации, не прошедшей государственную экспертизу, а, следовательно, в отсутствие разрешения на строительство, является нарушением действующего законодательства (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Реальное производство строительных работ на данном объекте основным заказчиком, истцом не доказано. Организация заявочной кампании на приобретение технических средств организации движения не подтверждает реализацию проекта основным заказчиком.

Подписание сторонами акта выполненных работ N 4 от 29.12.2014 при том, что соответствующий вид работ не принят генеральным заказчиком ОАО "Пайяха", не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, указанное обстоятельство не препятствует предъявлению подрядчику замечаний относительно выполненных им работ.

Учитывая изложенное, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок оплаты 5 этапа работ не наступил, у ООО "Гипронг-Траст" на момент принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому спору не возникла обязанность по оплате этих работ.

Условие договора о том, что заказчик вправе задержать оплату 15% стоимости работ до получения заказчиком положительного заключения экспертизы имеет признаки правовой определённости положения договора об окончательном сроке оплаты, поэтому подлежит исполнению сторонами, так как в данном случае по пункту 5.1.7 договора ООО "ТЭРМ" обязано было сопровождать проектную документацию в госэкспертизе, следовательно, наступление такого события, как получение положительного заключения экспертизы, зависит, в том числе и от действий подрядчика. Данный вывод согласуется с позицией Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации, приведённой в постановлении от 23.07.2013 N 4030/13.

Относительно довода ответчика о том, что он имеет право удержать из стоимости работ затраты, понесенные на устранение недостатков (по разделу "Связь", по схеме дорожных знаков, по сметной части проекта и сводного сметного расчета по объекту), суд апелляционной инстанции указывает, что из пунктов 5.1.7, 5.1.8, а также пунктов 9.3, 9.4 договора следует, что заказчик вправе привлечь для устранения недостатков в выполненных подрядчиком работ третьих лиц с последующим выставлением затрат (на основании подтверждающих документов) в адрес подрядчика.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, возможность заказчика предъявлять подрядчику затраты, понесенные в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ третьими лицами, автоматически не влечет возникновения у заказчика права на удержание понесенных им расходов на оплату устранения недостатков из стоимости выполненных подрядчиком и принятых работ.

Встречный иск к ООО "ТЭРМ" о возмещении расходов на устранение недостатков ООО "Гипронг-Траст" в рамках настоящего дела не заявило.

Однако ООО "Гипронг-Траст" не лишено права на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в порядке статьи 723 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, поскольку порядок оплат работ согласован сторонами в договоре, срок оплаты работ по 5 этапу не наступил, у ответчика не возникла обязанность по их оплате, оснований для удовлетворения исковых о взыскании с ООО "Гипронг-Траст" стоимости работ в заявленном размере и неустойки за нарушение срока оплаты, не имеется.

Так как основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит (статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении 13.10.2016 резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом апелляционной инстанции были допущены опечатки, выразившиеся в указании на взыскание с ООО "ТЭРМ" в пользу ООО "Гипронг-Траст" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и оставлении жалобы ООО "ТЭРМ" без удовлетворения, тогда как указанное общество заменено его правопреемником Кудиным О.А.

Настоящим постановлением суда апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма "Технологии Эффективной Разработки Месторождений" его правопреемником Кудиным Олегом Анатольевичем.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-3267/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кудина Олега Анатольевича (11.02.1975 года рождения, уроженца г. Салехард Тюменской области, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 55 кв. 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Кудина Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков