Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-12061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А75-14320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12061/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2016 по делу N А75-14320/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 10-16/225 в части,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" - Истомина Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10 от 29.05.2016 сроком действия на 3 года), Рубан Н.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 24.02.2014 сроком действия на 3 года);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 29.12.2015 сроком действия до 31.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 25.04.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Строй-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 10-16/225 в части.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 07.09.2015 N 10-16/225 в части привлечения ООО "Строй-Монтаж" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа, доначисления налога на прибыль организаций за указанный период и соответствующих сумм пени, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Монтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании решения налогового органа от 07.09.2015 N 10-16/225 недействительным в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 2011-2012 годы в общей сумме 19 457 571 руб. и соответствующих сумм пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при уточнении заявленных требований заявителем была допущена техническая опечатка, в связи с чем такие уточнения общества не должны были учитываться, а требования подлежали рассмотрению в том виде, как указано в заявлении.

По мнению общества, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправомерности заявленных ООО "Строй-Монтаж" налоговых вычетов по взаимоотношениям со следующими контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "КапТехСтрой" (далее по тексту - ООО "КапТехСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее по тексту - ООО "Промресурс"), обществом с ограниченной ответственностью "Система Сервис" (далее по тексту - ООО "Система Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "БизнесГарант" (далее по тексту - ООО "БизнесГарант"), обществом с ограниченной ответственностью "ТредКом" (далее по тесту - ООО "ТредКом"), обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - ООО "Импульс"), обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее по тексту - ООО "Форум"), обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее по тексту - ООО "Абсолют").

Как указывает налогоплательщик, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что даты подписания договора N П-00067, заключенного ООО "Строй-Монтаж" с ООО "КапТехСервис", - 29.04.2011, а также даты счета - фактуры N 697 и товарной накладной N 697-т - 20.05.2011, указаны ошибочно ввиду допущенной технической опечатки. Как отмечает заявитель, датой подписания данных документов является вторая половина декабря 2011 года, т.е. после регистрации ООО "КапТехСервис" в качестве юридического лица.

По мнению заявителя, реальное исполнение сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами налоговым органом не опровергнуто, что, в том числе, подтверждается учетом расходов ООО "Строй-Монтаж" на приобретение спорного товара при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, по мнению общества, материалами дела не подтверждено и инспекцией не доказано, что спорный товар приобретен заявителем у иных лиц.

Также заявитель отмечает, что ООО "Строй-Монтаж" была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в частности, сведения об учредителях, должностных лицах данных юридических лиц были проверены заявителем на официальном сайте ФНС России. Кроме того, как указывает податель жалобы, обществом были проверены и регистрационные документы данных лиц.

В отношении контрагента - ООО "Абсолют" общество также отмечает, что директор данного контрагента - Хохлов Д.Н. на допрос налоговым органом вызван не был, вопреки позиции суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие подписи от имени контрагента - ООО "ТредКом" в счете-фактуре от 20.04.2011 N 1868, предоставленной в подтверждение налоговых вычетов, было устранено налогоплательщиком. При этом общество полагает, что действующим налоговым законодательством устранение недостатков в оформлении документов не запрещено.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Строй-Монтаж" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: копий договоров, товарно-транспортных накладных, сертификатов на строительные материалы. Мотивируя данное ходатайство, налогоплательщик указал, что о приобщении указанных дополнительных доказательств обществом было заявлено в суде первой инстанции с целью подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 15 820 348 руб. за 1-4 кварталы 2011 и 2012 годы по сделкам, заключенным с ООО "Абсолют", ООО "Импульс" и ООО "Форум", однако судом первой инстанции в приобщении названных документов было отказано по причине того, что данные документы не были предоставлены ООО "Строй-Монтаж" налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Представители инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайство пришел к следующим выводам.

Так, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, по смыслу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражным судом, рассматривающим заявление налогоплательщика об оспаривании решения, принятого по результатам проведенных проверочных мероприятий, не может быть отказано в принятии предоставленных налогоплательщиком дополнительных доказательств, не раскрытых перед налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а напротив, закреплено, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с дополнительными доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

В то же время в качестве негативного последствия процессуального бездействия общества в ходе проведения выездной налоговой проверки, выразившегося в не предоставлении доказательств, на налогоплательщика могут быть отнесены судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении спорных доказательств, и считает необходимым удовлетворить означенное ходатайство ООО "Строй-Монтаж".

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.03.2014 N 10-16/7 в период с 28.03.2014 по 17.03.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2015 N 45 (т.4 л.д. 1-105).

Общество, ознакомившись с актом проверки от 15.05.2015, представило возражения, которые получены инспекцией 15.06.2015 (т.5 л.д. 47-56), 24.06.2015 (т.5 л.д. 58-82).

24.06.2015 в присутствии представителей налогоплательщика были рассмотрены материалы налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 07-16/6715 (т.5 л.д. 83-84), было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10-16/538 (т.5 л.д.85).

27.08.2015 обществом были поданы дополнительные возражения на акт проверки от 15.05.2015 (т.5 л.д. 93-95), которые вместе с иными материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 26.08.2015 в присутствии представителей налогоплательщика (т.5 л.д. 87-88).

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.09.2015 заместителем начальника инспекции принято решение N 10-16/225 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 117-179), согласно которому ООО "Строй-Монтаж" доначислены: налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 290 261 руб., НДС за 2011-2012 годы в сумме 19 457 571 руб., транспортный налог в сумме 8010 руб. Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему начислены штрафы за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 14 084 руб., за неполную уплату НДС в размере 979 545 рублей, за неполную уплату транспортного налога в размере 1602 руб.; а также пени за несвоевременное начисление и перечисление означенных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 666 709 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество, частично не согласившись с указанным решением налогового органа, направило в Управление соответствующую апелляционную жалобу.

Решением Управления от 12.11.2015 N 07/386 апелляционная жалоба ООО "Строй-Монтаж" оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 37-42).

19.01.2016 УФНС России по ХМАО-Югре принято решение о внесении изменений в решение от 07.09.2015 в связи с выявлением ошибки в указании налогового периода доначисленной суммы НДС за 2012 год (т.14 л.д. 39-43).

Не согласившись с решением инспекции от 07.09.2015 в части общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

01.08.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое ООО "Строй-Монтаж" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом в проверяемый период были заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 505 800 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 373 161 руб. по взаимоотношениям с ООО "КапТехСтрой"; за 3 квартал 2012 года в сумме 192 170 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промресурс"; за 2 квартал 2011 года в размере 505 800 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 373 161 руб. по взаимоотношениям с ООО "Система Сервис", за 3 квартал 2011 года в размере 220 798 руб., за 4 квартал 2011 года - 543 379 руб. по взаимоотношениям с ООО "БизнесГарант", за 2 квартал 2011 года в размере 649 117 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТредКом".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по ООО "КапТехСтрой" обществом предоставлены договор поставки от 29.04.2011 N П-00067, счет-фактура N 697 от 20.05.2011 и счет-фактура N 72 от 21.05.2011, товарные накладные от указанных дат, которые от имени данного контрагента подписаны Дорониным К.О.

В подтверждение налоговых вычетов по ООО "Промресурс" заявителем предоставлены счет-фактура от 17.09.2012 N 153, товарная накладная N 153 от 17.12.2012, а также карточка счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Первичные документы со стороны спорного контрагента подписаны от имении Елькина Е.Ю.

По взаимоотношениям с ООО "Систем Сервис" в спорный период налогоплательщиком предоставлены договор поставки материалов от 01.08.2011, а также счета-фактуры от 26.08.2011 N 124, от 11.10.2011 N 178, от 15.06.2012 N 44, от 01.02.2012 N 14, от 27.01.2012 N 09 и от 13.01.2012 N 04, соответствующие товарные накладные. От имени ООО "Система Сервис" указанные документы подписаны Родионовым В.Н.

В подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "БизнесГарант" обществом предоставлены договор поставки от 01.09.2012 N 16, а также счета-фактуры, товарные накладные и карточка счета 60.1 контрагента. Документы от имени ООО "БизнесГарант" подписаны Александровым М.В.

По взаимоотношениям с ООО "ТредКом" обществом предоставлен счет-фактура от 20.04.2011 N 1868, а также товарная накладная от 20.04.2011 N 1868. При этом в ходе проверки в инспекцию счет-фактура от 20.04.2011 N 1868 был предоставлен без подписи от имени контрагента. Впоследствии, при апелляционном обжаловании решения налогового органа от 07.09.2015 N 10-16/225 данный первичный документ был предоставлен обществом с подписью со стороны ООО "ТредКом" от имени Тарасова Д.А. Товарная накладная от 20.04.2011 N 1868 подписана со стороны указанного контрагента от имени Тарасова Д.А.

Согласно материалам дела ООО "КапТехСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011, т.е. после заключения между налогоплательщиком и указанным контрагентом договора поставки (29.04.2011), что свидетельствуют о недостоверности данного документа.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически отношения по поставке товара с указанным контрагентом сложились только в декабре 2011 года, а указанные на названных договоре, счетах-фактурах и товарных накладных даты ошибочно проставлены как: 29.04.2011, 20.05.2011 и 21.05.2011 ввиду допущенной технической ошибки, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.

Юридическим адресом данной организации числится: ХМАО-Югры, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел 15, панель 11. Единственным учредителем и руководителем ООО "КапТехСтрой" согласно данным ЕГРЮЛ является Доронин К.О., на имя которого зарегистрировано более 20 организаций ("массовый руководитель").

ООО "Промресурс" зарегистрировано и постановлено на учет 10.01.2012, юридическим адресом является: г. Екатеринбург, ул. Росточная, 41, кв. 32. Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Промресурс" являлся Елькин Е.Ю.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Система Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011, в то время как на представленном обществом договоре поставки указана дата 01.08.2011, то есть ранее государственной регистрации спорного контрагента. Одним из учредителей ООО "Система Сервис" и руководителем указанного лица является Родионов В.Н.

ООО "БизнесГарант" постановлен на учет 02.12.2010, адрес регистрации: г. Москва, пер. Аптекарский, 10/1. Учредителем и руководителем с момента регистрации по настоящее время является Александров М.В.

ООО "ТредКом" поставлено на учет 08.04.2011, учредителями и руководителями данной организации с момента регистрации являются: Тарасов Д.А. с 08.04.2011 по 05.02.2012, Голубкова Ю.В. с 06.02.2012 по настоящее время. Адрес регистрации: г. Казань, ул. Зинина, 34, помещение 8Н (адрес массовой регистрации).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что по месту государственной регистрации спорные контрагенты не находятся.

При этом руководители ООО "КапТехСтрой", ООО "Система Сервис", ООО "БизнесГарант" свою причастность к управлению данными юридическими лицами отрицают.

Так, согласно объяснениям Доронина К.О., полученным правоохранительными органами 15.09.2014, он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, указывает на предоставление паспорта для оформления регистрационных документов за вознаграждение, открытие расчетных счетов в банках за вознаграждение, а также ссылается на то, что ООО "Строй-Монтаж" ему не знакомо.

Родионов В.Н. в ходе допроса его в качестве свидетеля свою причастность к созданию и деятельности ООО "Система Сервис" отрицал (протокол допроса свидетеля от 24.04.2014).

Согласно допросу свидетеля Александрова М.В. (протокол допроса от 30.09.2013) указанное лицо также отрицает свою причастность к деятельности и созданию ООО "БизнесГарант". Более того, как следует из материалов дела, в инспекцию было представлено нотариально заверенное заявление Александрова М.В. от 17.11.2012, в котором он просит не производить государственную регистрацию юридических лиц с использованием его паспортных данных.

Елькин Е.Ю., Тарасов Д.А. и Доронин К.О. на допрос по вызову налогового органа не явились. При этом материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлялись поручения о проведении допроса указанных лиц, с которыми заявитель был ознакомлен, что отражено в протоколе от 24.07.2015 N 10-16/145.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные руководители спорных контрагентов являлись, по сути, формальными руководителями ООО "КапТехСтрой", ООО "Промресурс", "БизнесГарант", ООО "ТредКом" и ООО "Система Сервис", отношения к финансово- хозяйственной деятельности данных организаций не имели, счета-фактуры, предоставленные обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов, не подписывали.

Данное обстоятельство, в том числе, следует из предоставленных в материалы дела экспертных заключений от 28.07.2014 N 132, от 13.05.2014 N 52, в соответствии с которыми подписи от имени Доронина К.О., Елькина Е.Ю., Родионова В.Н., Александрова М.В., выполненные на предоставленных налогоплательщиком первичных документах по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами, осуществлены не Дорониным К.О., Елькиным Е.Ю., Родионовым В.Н., Александровым М.В., а иными лицами.

С постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 20.06.2014 N 132, от 13.05.2014 N 52 представитель общества Истомина Е.И. была ознакомлена, никаких возражений относительно эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, документов, предоставленных на экспертизу, представитель общества в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявляла. Материалы дела доказательств обратного не содержат. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал предоставленные в материалы дела экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Также материалы дела свидетельствуют об отсутствии наличия у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств для исполнения заключенных между данными лицами и налогоплательщиком договоров, поставки соответствующего товара по предоставленным товарным накладным.

В частности, обществом не предоставлены документы, подтверждающие факт доставки товара спорными контрагентами налогоплательщику, при этом согласно данным расчетных счетов названных юридических лиц оплата транспортных услуг третьим лицам указанными контрагентами также не производилась.

Анализ банковских счетов спорных контрагентов свидетельствует о том, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, по счетам данных юридических лиц не производились, денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, движение денежных средств по счетам которых имеет выраженный транзитный характер. При этом из счетов означенных контрагентов не представляется возможным установить, что ими производилась закупка товарно-материальных ценностей, в том числе товара, указанного в товарных накладных, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, из материалов дела следует, что лицом, имеющим право действовать как от имени ООО "Система Сервис" так и от имени ООО "Промресурс" по распоряжению денежными средствами с расчетного счета, правом первой подписи на бухгалтерских документах, а также иными полномочиями, являлся Коломиец А.В., который на допрос в налоговый орган не явился.

Более того, согласно материалам дела означенные контрагенты относятся к числу лиц, предоставляющих налоговые декларации с нулевыми или минимальными показателями. Справки по форме 2-НДФЛ данными лицами не предоставлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не вносились.

Согласно материалам дела налоговая отчетность от имени ООО "КапТехСтрой" представлялась в налоговый орган Кайсаровой Т.Н., действующей по доверенности. При этом допрошенная в качестве свидетеля Кайсарова Т.Н. пояснила, что человек по имени Сергей обратился к ней как представитель ООО "КапТехСтрой" на обслуживание по отправке уже готовых отчетов в налоговые органы, органы пенсионного и социального страхования, а также по подготовке счетов-фактур, товарных накладных; ею осуществлялось снятие наличных денег по системе Клиент-Банк и передача их Сергею, Доронина К.О. она никогда не видела.

Вся отчетность по ООО "Промресурс" предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через ООО "Перспектива", директор которого - Мальцев В.П., допрошенный 16.03.2015, указал, что возможно им приносили уже готовые отчеты на основании доверенностей, с Елькиным Е.Ю. не знаком.

Сумма фактически уплаченных налогов, в том числе НДС, ООО "Система Сервис" многократно меньше суммы денежных средств, поступающих на счета, что характеризует ООО "Система Сервис" как недобросовестного налогоплательщика.

ООО "БизнесГарант" также относится к категории налогоплательщиков, предоставляемых налоговую отчетность с нулевыми показателями, в то время как согласно банковской выписке на счет данного контрагента в спорный период поступали денежные средства в общей сумме 287 679 831 руб.

Последняя налоговая отчетность ООО "ТредКом" предоставлена за 4 квартал 2011 года, однако суммы поступивших денежных средств на расчетный счет означенного лица несоизмеримо выше фактически уплаченных налогов.

Доводы общества о том, что ООО "Строй-Монтаж" были устранены недостатки оформления первичного документа - счета-фактуры от 20.04.2011 N 1868, путем предоставления данного счета-фактуры с подписью со стороны ООО "ТредКом" от имени Тарасова Д.А. при апелляционном обжаловании решения налогового органа от 07.09.2015 N 10-16/22, что действующим законодательством не запрещено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, общество не смогло пояснить источник получения указанной копии счета-фактуры с подписью Тарасова Д.А.

В этой связи не представляется возможным утверждать о достоверности означенного первичного документа, предоставленного заявителем в подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТредКом".

Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности по поставке товара налогоплательщику в рамках заключенных с заявителем договоров поставки и по предоставленным в материалы дела товарным накладным, и, соответственно, о неправомерности заявленных ООО "Строй-Монтаж" налоговых вычетов по сделкам с ООО "КапТехСтрой", ООО "Промресурс", ООО "Система Сервис", ООО "БизнесГарант", ООО "ТредКом".

Данные обстоятельства ООО "Строй-Монтаж" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе означенных контрагентов.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не о их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности спорных контрагентов как реально существующих юридических лиц и невозможности осуществления данными лицами поставки товара, указанного в заключенных между ними и ООО "Строй-Монтаж" договорах, товарных накладных.

Доводы общества о том, что им были понесены реальные расходы на приобретение товара по предоставленным товарным накладным и реальность спорных контрагентов подтверждается самой поставкой товара, что, в том числе, следует из того, что данные расходы были приняты при исчислении обществу налога на прибыль организаций, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не "абстрактным" контрагентом. При этом, как установлено выше, обществом не доказан факт приобретения этого товара именно у спорных контрагентов.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что обществом в ходе проверки не были подтверждены налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО "Строй-Монтаж" в декларациях за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года, в размере 15 820 348 руб. по взаимоотношениям с ООО "Импульс", ООО "Форум" и ООО "Абсолют".

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о неподтвержденности обществом правомерности заявления означенных налоговых вычетов по указанным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Абсолют" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2010; учредителями и руководителями означенного лица являются: Хохлов Д.Н. с 23.09.2010 по 17.11.2013, Горяинов А.А. с 18.11.2013 по настоящее время. Адрес регистрации: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 76, кв. 313.

ООО "Импульс" зарегистрировано 23.09.2010, учредителями указанного контрагента являлись: с 23.09.210 по 05.02.2014 Ахметзянов Р.Р., с 06.02.2014 по настоящее время - Рожков В.В. Руководителем ООО "Импульс" является Ахметзянов Р.Р.

ООО "Форум" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2012, учредителем и руководителем данного контрагента с 18.06.2012 по 11.03.2015 являлась Сараева Н.Б.

Документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Абсолют", подписаны от данного лица Хохловым Д.Н., который на допрос по вызову налогового органа не явился. Вместе с тем из предоставленного в материалы дела экспертного заключения от 23.07.2015 N 309-2015 следует, что подпись на означенных первичных документах от имени ООО "Абсолют" выполнена не Хохловым Д.Н., а иным не установленным лицом. В этой связи признаются подлежащими отклонению доводы общества о том, что Хохлов Д.Н. не был допрошен, как не имеющие правового значения.

Первичные документы, предоставленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Импульс", подписаны от имени данного контрагента - Ахметзяновым Р.Р., который при допросе 03.08.2015 дал показания о том, что является учредителем и руководителем ООО "Импульс", в его обязанности входило подписание договоров и первичных документов, проведение переговоров, однако указал, что ООО "Строй-Монтаж" не помнит.

Счета-фактуры и товарные накладные, предоставленные обществом от имени ООО "Форум", подписаны Сараевой Н.Б., которая по вызову на допрос не явилась.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, означенные контрагенты по адресу регистрации не находятся; учредители данных юридических лиц либо отрицают свою причастность к детальности указанных организаций, либо не явились для дачи показаний по вызову инспекции.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии наличия у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств для исполнения заключенных между данными лицами и налогоплательщиком договоров, поставки соответствующего товара по предоставленным товарным накладным.

В частности, обществом не предоставлены документы, подтверждающие факт доставки товара спорными контрагентами налогоплательщику, при этом согласно данным расчетных счетов названных юридических лиц оплата транспортных услуг третьим лицам указанными контрагентами также не производилась.

При этом предоставленные заявителем дополнительные доказательства, вопреки доводам общества, также не подтверждают факта поставки спорного товара ООО "Строй-Монтаж" именно спорными контрагентами.

Так, приложенные заявителем товарно-транспортные накладные составлены в одностороннем порядке, не содержат печатей каких-либо сторонних организаций, в том числе юридических лиц, указанных в качестве грузоотправителя спорного товара.

По утверждению заявителя, из указанных документов следует, что обществом осуществлялся самовывоз товара у грузоотправителя. Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что в случае осуществления самовывоза оформляется путевой лист, а не транспортная накладная, и, более того, в случае установления осуществления обществом самовывоза спорного товара, основания для вывода о поставке означенного товара спорными контрагентами также отсутствуют.

Имеющаяся в пакете дополнительных доказательств книга продаж не содержит ссылок на спорных контрагентов, и, кроме того, данный документ предоставлен в нечитаемом виде. Приложенный анализ счета общества содержит общие суммы, без расшифровок, и также не позволяет установить факт поставки спорного товара названными контрагентами.

Предоставленные заявителем сертификаты на товар также не подтверждают наличие у общества правовых оснований для заявления спорных налоговых вычетов, т.к. свидетельствуют лишь о реальности товара, в связи с чем имеются основания для учета расходов налогоплательщика на данный товар при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом анализ банковских счетов спорных контрагентов свидетельствует о том, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, по счетам данных юридических лиц не производились, денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, движение денежных средств по счетам которых имеет выраженный транзитный характер. При этом из счетов означенных контрагентов не представляется возможным установить, что ими производилась закупка товарно-материальных ценностей, в том числе товара, указанного в товарных накладных, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами. Более того, согласно материалам дела означенные контрагенты относятся к числу лиц, предоставляющих налоговые декларации с минимальными показателями (ООО "Абсолют"), либо не предоставляющие налоговую отчетность (ООО "Импульс", ООО "Форум"). Справки по форме 2-НДФЛ данными лицами не предоставлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не вносились.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, заявителем также не подтверждена оплата товара, поставленного от указанных лиц, и, более того, предоставленные ООО "Строй-Монтаж" документы отсутствуют в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у названных контрагентов возможности по поставке налогоплательщику товара, указанного в предоставленных ООО "Строй-Монтаж" первичных документах, а также о недоказанности налогоплательщиком приобретения спорного товара именно у данных организаций.

Доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе означенных контрагентов подателем жалобы также не предоставлено. Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директор ООО "Строй-Монтаж" - Дубинин В.В., отказался от пояснений относительно взаимоотношений с указанными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, что, в свою очередь, является основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Абсолют", ООО "Импульс" и ООО "Форум".

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии ООО "Строй-Монтаж" сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам со спорными контрагентами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

При этом, вопреки позиции заявителя, само по себе предоставление документов в подтверждение налоговых вычетов еще не является основанием для принятия и признания таких вычетов обоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством налоговая выгода может быть признана обоснованной в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие соответствующих доказательств недостоверности предоставленного первичного документа влечет отказ в применении налогового вычета на основании такого документа, при этом выявление действительного поставщика товара налоговым органом в данном случае не требуется, в связи с чем ссылка заявителя на то, что инспекцией не установлено, что товар получен у других лиц, отклоняется как необоснованная.

Вместе с тем, как установлено выше, обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности предоставленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС первичных документов, в связи с чем говорить об обоснованности налоговой выгоды не представляется возможным.

Поскольку начисление соответствующих сумм НДС решением налогового органа от 07.09.2015 N 10-16/225 является правомерным, то обоснованным является отнесение на общество и соответствующих сумм пени, рассчитанных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС.

В этой связи решение налогового органа от 07.09.2015 N 10-16/225 в данной части правомерно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Доводы подателя жалобы о том, что при уточнении заявленных требований в суде первой инстанции налогоплательщиком была допущена техническая опечатка, в связи с чем такие уточнения общества не должны были учитываться, а требования подлежали рассмотрению в том виде, как указано в заявлении, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел требования налогоплательщика в полном объеме доначисленного НДС по всем спорным контрагентам.

Ссылки заявителя на противоречивые выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения налогового органа незаконным при начислении ООО "Строй-Монтаж" налога на прибыль и при этом законным в части доначисленных сумм НДС судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение суда по настоящему делу в части выводов о неправомерности доначисления инспекцией сумм налога на прибыль организаций не обжалуется, а потому у апелляционной коллегии отсутствуют основания для его оценки в данной части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований "Строй-Монтаж" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Строй-Монтаж" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2016 по делу N А75-14320/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.08.2016 N 1312.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер