Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-10164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-6721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А70-4201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10164/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз", (регистрационный номер 08АП-10165/2016) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу N А70-4201/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.09.2014 N 16000.14.73 в размере 117 098 руб. 42 коп., по муниципальному контракту от 09.09.2014 N 16000.14.83 в размере 446 466 руб. 84 коп., третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно- коммунального хозяйства",

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (далее - ответчик, ООО "ТАРС", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.09.2014 N 16000.14.73 в размере 117 098 руб. 42 коп., по муниципальному контракту от 09.09.2014 N 16000.14.83 в размере 446 466 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу N А70-4201/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТАРС" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени неустойку в размере 281 722 руб. 63 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскал с ООО "ТАРС" в доход федерального бюджета 7 135 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков. По мнению истца, выданные техническим заказчиком замечания на проектную документацию являются обоснованными, фактически устраняли подрядчиком и с его стороны несогласие в отношении них не высказывалось.

От ООО "ТАРС" поступил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу Департамента, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ООО "ТАРС" направило в суд апелляционную жалобу, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции изменить, оставить в силе размер неустойки, который установлен в актах оказанных услуг по муниципальным контрактам: 14 636 руб. 18 коп. по контракту от 02.09.2014, 52 525 руб. 52 коп. - по контракту от 09.09.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что от заказчика замечания выставлялись не единовременно, часть из них были необоснованны, что привело к увеличению сроков выполнения работ. Считает, что истцом допущены ошибки при расчете неустойки по методике, изложенной в Правилах N 1063, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013.

От Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТАРС", в которой истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно- коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля") поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просило решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени и ООО "ТАРС" поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления времени по заключению мирового соглашения, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 20.09.2016, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11.10.2016. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "ТАРС" (исполнитель) заключены муниципальные контракты:

* от 02.09.2014 N 16000.14.73, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт распределительных тепловых сетей в квартале от ул.Мельникайте, 131, корп. 1, 127а, 127а (второй ввод), ул. 9 Мая проезд, 2, 7, 7 корп. 1, ул. Н. Федорова, 12 корп. 4, 12 корп. 3, 12 корп. 2, 12 корп. 1 согласно приложению N 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 598 005,21 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта) (т. 1 л. 22-27).

* от 09.09.2014 N 16000.14.83, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт участка т/сети от 3К12 до ул. Пристанская, 3а; ул. Пароходская, 31; ул. Свердлова, 2, 12, 16; ул. Осипенко, 31, 41; ул. Орджоникидзе, 4; ул. Фурманова, 4; ул. Комсомольская, 56 с заменой линий ГВС и устройством циркуляционных линий согласно Приложения N 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 950 258 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта) (т.1 л. 41-45).

В соответствии с положениями пунктов 4.1 контрактов заказчиком определено уполномоченное лицо на реализацию прав и обязанностей заказчика, установленных разделами 2, 8, пунктами 4.2.6, 4.2.7, 4.3.3, 4.3.5-4.3.9 контракта - МКУ "Служба технического контроля".

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам в материалы дела представлены подписанные акт от 29.01.2015 к контракту от 02.09.2014 N 16000.14.73 на сумму 598 005 руб. 21 коп. (т.1 л. 32-33), акт от 28.05.2015 к контракту от 09.09.2014 N 16000.14.83 на сумму 950 258 руб. (т.1 л. 48-49).

Оплата выполненных работ подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 09.04.2015 N 23602, от 23.06.2015 N 46894 (т.1 л.36, 55).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку по муниципальным контрактам от 02.09.2014 N 16000.14.73, от 09.09.2014 N 16000.14.83.

По контракту от 02.09.2014 N 16000.14.73 истцом начислена неустойка в размере 14 636 руб. 18 коп. и удержана при производстве расчетов с исполнителем по указанному контракту.

По контракту от 09.09.2014 N 16000.14.83 начислена неустойка в сумме 52 525 руб. 51 коп., из которой 50 % (26 262 руб. 76 коп.) ответчиком оплачено (т.1 л. 32-33, 53), оставшаяся сумма списана на основании пп. "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196.

Департамент направил в адрес ООО "ТАРС" уведомления от 18.02.2015 N 32-08-437/5, от 08.09.2015 N 32-08-4070/5 о начислении неустойки (т. 1 л.34-35, 61).

В период с 27.07.2015 по 12.08.2015 Счетной палатой города Тюмени произведено контрольное мероприятие, результаты которого отражены в акте от 12.08.2015.

Согласно акту от 12.08.2015 при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам не учтены требования Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, что не соответствует нормам пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного акта истцом произведен перерасчет неустойки по Правилам N 1063, согласно которому сумма неустойки по контракту 02.09.2014 N 16000.14.73 составила 131 725 руб. 60 коп., по контракту от 09.09.2014 N 16000.14.83 - 472 729 руб. 60 коп.

С учетом произведенных удержаний и произведенной оплаты неустойки в добровольном порядке, окончательный размер неустойки по контракту 02.09.2014 N 16000.14.73 составил 117 098 руб. 42 коп., по контракту от 09.09.2014 N 16000.14.83 - 446 466 руб. 84 коп.

На основании писем от 08.09.2015 N 32-08-4073/5, N 32-08-4070/5 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты пени до 31.12.2015, однако по истечении означенного срока оплата неустоек ООО "ТАРС" не произведена.

12.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустоек по муниципальным контрактам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

При квалификации правоотношений сторон, основанных на муниципальных контрактах от 02.09.2014 N 16000.14.73, от 09.09.2014 N 16000.14.83, суд первой инстанции обоснованно исходи из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.1 контрактов срок оказания услуг определен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно имеющимся в деле доказательствам работы выполнены обществом с нарушением сроков, согласованных в контрактах, результат работ по контракту от 02.09.2014 N 16000.14.73 сдан заказчику по акту 29.01.2015, по контракту от 09.09.2014 N 16000.14.83 работы сданы 28.05.2015 на основании акта, подписанное обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения подрядчиком (обществом) обязательств по выполнению работ в установленный срок, требование истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления пени является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки по контракту 02.09.2014 N 16000.14.73 составила 117 098 руб. 42 коп., по контракту от 09.09.2014 N 16000.14.83 - 446 466 руб. 84 коп.

Расчет неустойки осуществлен истцом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом".

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства в части примененной методики расчета пени. Арифметические расчеты произведены истцом правильно.

Вопреки ошибочным доводам ответчика возможность применения Правил N 1063 согласована сторонами в пункте 8.3 контрактов и допускается положениями пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно обозначенной ответчиком позиции им оспаривается обоснованность взыскания неустойки по контрактам со ссылкой на наличие вины заказчика, действия которого в части направления некоторых необоснованных замечаний к подготовленной проектной документации привели к увеличению срока выполнения работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон, приняв во вниманию позицию сторон контракта, а также третьих лиц, коллегия суда установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено, что ООО "ТАРС" передало МКУ "Служба технического контроля" результат выполненных работ по муниципальному контракту от 02.09.2014 N 16000.14.73 на основании письма от 12.12.2014 N 1153, накладной от 12.12.2014, по муниципальному контракту от 09.09.2014 N 16000.14.083 на основании письма от 12.01.2015 N 1200.

Из представленной в дело переписки явствует, что при проверке подготовленной подрядчиком проектной документации со стороны МКУ "Служба технического контроля" неоднократно в адрес ответчика указывалось на наличие замечаний.

Со своей стороны ООО "ТАРС" принимало к рассмотрению замечания и направляло на проверку документацию (т.1 л. 107-108, 110, 111, 112, 113, 114-115, 118, 120, 121, 122, 123, 126, 125, т.2 л.9-11, 36, 37, 38, 39).

В суде первой инстанции представитель ООО "ТАРС" пояснил, что часть замечаний МКУ "Служба технического контроля" являлась обоснованной и устранялась исполнителем, однако, отдельные замечаний к проектной документации не соответствовали техническому задания, не имели под собой обоснования. На данной позиции ООО "ТАРС" настаивает и на стадии апелляционного производства.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что при заключении муниципальных контрактов сторонами подписаны технические задания с указанием конкретного перечня и видов работ, подлежащих выполнению исполнителем (ответчиком) при разработке проектной документации.

В ходе выполнения работ по муниципальным контрактам от 02.09.2014 N 16000.14.73, от 09.09.2014 N 16000.14.083, а также непосредственно после сдачи результата работ МКУ "Служба заказчика" направляло в адрес ООО "ТАРС" замечания.

МКУ "Служба технического контроля" в письме от 14.11.2014 N 6665 указало, в том числе в качестве замечаний: по возможности заменить на газонах железобетонные каналы на амортизирующие прокладки, убрать трубы ГВС из железобетонных каналов (т.2 л.45-46).

В письме от 24.12.2014 N 7801 техническим заказчиком указано на необходимость разработать более рациональное решение перекрытия канальных участков на углах поворота, компенсаторных нишах, в местах пресечения существующих сетей с канальными участками тепловой сети предусмотреть монолитные участки с установкой защитных футляров (т.2 л.60-62).

В письме от 24.10.2014 N 6100 МКУ "Служба технического контроля" в качестве замечания указало: рассмотреть возможность исключения острых углов поворота (т.2 л. 50).

В письме от 15.12.2014 N 7485 указано на необходимость рассмотреть применения в тепловых камерах переходные тройники (т.2 л.48-49).

В письме от 13.01.2015 N 44 указано, что необходимо рассмотреть применения в тепловых камерах переходные тройники, рассмотреть применение амортизирующих прокладок на участков углов поворота (т.2 л.51-52).

В письме от 15.01.2015 N 96 МКУ "Служба технического контроля" указано, что необходимо разделить участки по типу восстановления дорожной одежды, проставить габаритные размеры участков благоустройства, выполнить ведомость объемов работ по участкам (т.2 л. 53).

В письме от 26.01.2015 N 254 МКУ "Служба технического контроля" указало, что в плане благоустройства схема временной организации дорожного движения выполнена не в полном объеме, в разделе сметная документация необходимо пересмотреть объем в разделе"разработка грунта" (т.2 л. 54-55).

В письме от 13.02.2015 N 530 техническим заказчиком указано на необходимость в разделе сметная документация пересмотреть объем в разделе N 1 разработка грунта, демонтажные работы (т.2 л. 56-57).

В письме от 25.02.2015 N 631 МКУ "Служба технического контроля" в качестве замечания указало: пересмотреть объем в разделе N 1 разработка грунта, демонтажные работы (т.2 л.58-59).

Оценив содержание указанных писем, характер направленных МКУ "Служба технического контроля" замечаний в адрес ООО "ТАРС", суд первой инстанции правильно установил, что изложенные в обозначенных выше письмах замечания, указания не соответствовали условиям технических заданий муниципальных контрактов, носили абстрактный характер без ссылок на нормативное обоснование и условия контрактов от 02.09.2014 N 16000.14.73, от 09.09.2014 N 16000.14.083 с учетом технического задания.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии со стороны подрядчика возражений в части направляемых техническим заказчиком замечаний, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, такие возражения, уточнения применительно к замечаниям обсуждались в ходе телефонных переговоров.

Истец указанные сведения в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Положениями заключенных муниципальных контрактов обязанность по обличению в письменную форму имеющихся у подрядчика возражений в части высказанных и направленных МКУ "Служба технического контроля" в адрес подрядчика замечаний к проектной документации не предусмотрена.

Исходя из анализа представленной в дело переписки сторон, следует, что указанные обстоятельства, необоснованность части направленных техническим заказчиком замечаний к проектной документации без учета положений технического задания, также повлияли на своевременное завершение ответчиком работ по контрактам от 02.09.2014 N 16000.14.73, от 09.09.2014 N 16000.14.083.

Доводы ответчика о наличии вины исключительно заказчика, являются необоснованными, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере проектирования не мог не знать о требованиях, предъявляемых к такого видам работ, при этом из представленной переписки и пояснений представителя следует, что часть замечаний МКУ "Служба технического контроля" являлась обоснованной и фактически устранена.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано наличием обоюдной вины, как заказчика, направлявшего в адрес подрядчика необоснованные в части замечания к проектной документации, так и подрядчика, не принявшего должных и исчерпывающих мер для выполнения работ надлежащего качества и устранения выявленных замечаний в установленные сроки.

В свою очередь, обоюдное нарушение сторонами условий муниципальных контрактов позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий обозначенных муниципальных контрактов, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив к взысканию с ответчика 281 722 руб. 63 коп. неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционные жалобы не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТАСР" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу N А70-4201/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич