Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22398/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-48193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В. И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-422),

по делу N А40-48193/16

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ИНН 5047054473 ОГРН 103500956843)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.10.2013 г. N ДГЗ- ВУНЦ/407-1 в размере 9 964 953 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Большов Е.Э., по доверенности от 29.07.2016 г., паспорт.

от ответчика: Попова О.Ю., по доверенности от 15.12.2015 г., паспорт, Редькин С.Д., по доверенности от 15.12.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства обороны РФ с иском к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.10.2013 г. N ДГЗ-ВУНЦ/407-1 в размере 9 964 953 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны РФ 9 964 953 рубля 26 копеек.

Взыскано с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 72 825 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по разработке задания на проектирование является совместной сторон контракта. Таким образом, возложение судом ответственности за несвоевременную разработку задания.

Заказчиком несвоевременно исполнены обязанности по предоставлению технических условий на подключение к тепловым сетям.

Ответчик указывает, что заказчиком не исполнена обязанность по передачи строительной площадки.

Судом не правомерно отклонен довод необходимости начисления неустойки с учетом частичного выполнения ответчиком работ надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-48193/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор государственный контракт от 25.10.2013 г. N ДГЗ-ВУНЦ/407-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания гостиницы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского Флота Н.Г. Кузнецова", расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, д. 14, лит. А., военный городок N 407 (шифр объекта: ВУНЦ/407-1).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги) необходимые пя приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации. Цена Контракта составила 92 913 317,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта дата окончания работ: - по разработке проектной документации - 31 декабря 2013 г. (пункт 5.2 Контракта); - по капитальному ремонту - 30 июля 2014 г. (пункт 5.3 Контракта); - дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 августа 2014 г. (пункт 5.4 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Генподрядчик осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

В соответствии с п. 1.9 главы 23 Контракта "Требования к работам", Генподрядчик обязан разработать задание на проектирование и совместно с Заказчиком и представить, после согласования с заинтересованными ведомствами, на утверждение Государственному заказчику. Однако, проект задания на разработку проектной документации был представлен Генподрядчиком только 05.05.2014 г. (исх. N 21/09-4764). Проект не был согласован в связи с отсутствием технического отчета по вышеуказанному объекту, о чем Генподрядчик был оповещен письмом N4/2592 от 16.05.2014 г. После устранения замечаний и представления 27.05.2014 г. заключения по обследованию N21/09-5558 проект задания на разработку проектной документации утвержден государственным заказчиком и передан Генподрядчику письмом N 4/3629 от 02.07.2014 г.

Таким образом, ссылка заявителя на несвоевременном утверждении Государственным заказчиком задания на разработку проектной документации по Объекту является необоснованным.

Судом установлено, что по состоянию на 28 января 2015 г. Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены.

Ответчик в жалобе указывает, что просрочка выполнения работ обусловлена тем, что 50 % помещений ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" не были высвобождены для проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 7.1.9 Контракта, Заказчик обязан передать Генподрядчику в установленном порядке на период капитального ремонта Объекта по акту передачи объекта и строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки.

Как правильно указано судом, строительная площадка передана Генподрядчику по акту приема- передачи строительной площадки в декабре 2013 г. Таким образом, препятствий к выполнению работ по Государственному контракту у Генподрядчика не имелось, при этом,

Ответчик не обращался к Заказчику с уведомлением о невозможности выполнения работ в связи с его отсутствием, что свидетельствует о необоснованности доводов Ответчика.

Так, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Так истцом начислена неустойка в размере 3 832 674,33 руб. за период с 31.08.2014 по 28.01.2015 г. Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка начисляется при отставании от сроков исполнения работ, смотренных Контрактом более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего срока выполнения работ, установленного Контрактом.

На основании данного пункта контракта истцом начислена неустойка в размере 766 534,87 руб. за период с 31.07.14 г. по 30.08.14 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика Минобороны России были направлены претензии от 18 февраля 2015 г. N 212/6/889, N 212/6/888, N 212/6/890.

Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком не были удовлетворены.

Ответчик, указал, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло в связи с допущенными нарушениями встречных обязательств со стороны Заказчика.

Между тем, довод ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны Минобороны России и не обосновал причинно-следственную связь между этими предполагаемыми нарушениями и срывом сроков исполнения обязательств по Контракту. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в связи с поздним утверждением задания на разработку проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, довод ответчика о нарушении заказчиком встречных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о неправомерном расчете Минобороны России исходя из цены Контракта являются необоснованным, поскольку расчет соответствует подписанному ответчиком Контракту.

Условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, является императивной нормой в силу ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом и не должен быть меньше 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки, предусмотренный п. 18.4. контракта, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимально допустимым размером неустойки в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным категориям дел. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствовали.

В силу п. 1.20 Контракта, результатом работ по Контракту является объект, готовый к эксплуатации. В соответствии с п.4.8 Контракта, ежемесячное подписание заказчиком форм КС- 2, КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию ни заказчиком, ни государственным заказчиком. Таким образом, работы, которые сдаются генподрядчиком по формам КС- 2, КС-3 за отчетный месяц, сами по себе не имеют никакой потребительской ценности, и не могут учитываться при расчете неустойки за нарушение сроков объекта в целом. За период расчета неустойки, работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-48193/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-48193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова