Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-181825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-181825/2015 (43-1492), принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

третье лицо: АО "Азимут"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Зберия В.И. по дов. от 08.12.2015 N Д-732; Баев Д.А. по дов. от 26.09.2016 N Д-271; Белоусова А.А. по дов. от 10.10.2016 N Д-358;
от ответчика:	Кнышова А.Ю. по дов. от 20.09.2016 N 444;
от третьего лица:	Ахмедов С.М. по дов. от 24.05.2016 N 13/Дов/2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", ответчик) взыскании 975 315 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Третьим лицом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу истца в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, сослались на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 26.12.2011 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 1057/11 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался поставить азимутально-дальномерные радиомаяки VOR 2700/DME/N 2700, доплеровский азимутальный и дальномерный радиомаяки DVOR 2000/DME/N 2700 (далее -оборудование), провести обследование объекта, разработать проектную документацию (включая разработку рабочей документации и проведение инженерных изысканий) на установку оборудования, осуществить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, провести обучение обслуживающего персонала, принять участия в проведении приемосдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки оборудования, включая наземные и летные проверки (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях договора.

На основании п. 1.2., 1.3. договора поставка оборудования и выполнение работ определены Календарным планом выполнения работ. Места установки оборудования определены в разнарядке поставки оборудования.

Согласно п. 4.1. договора поставка оборудования и выполнение работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные Календарным планом поставки оборудования и выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

В обоснование исковых требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" указало, что АО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" были нарушены сроки выполнения работ (работы по подэтапам договора N 4.1, 21.1 были выполнены генеральным подрядчиком с существенным нарушением сроков).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-181825/2015 в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.7.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2. Договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать, а генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сроки поставки и выполнения работ и состав поставляемого оборудования изменялись сторонами (Дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2013, Дополнительное соглашение N 2 от 24.04.2014 года).

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик по подэтапам 2.2, 3.2, 4.2,-5.2, 6.2, 7.2, 17.2, 20.2, 21.2, 24.2 календарного плана поставки оборудования и выполнения работ обязан разработать и передать заказчику на согласование проектную документацию.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Указанные обязательства также возникают у заказчика на основании п.2.3.3 договора, согласно которому указанное лицо обязано не позднее, чем за пять месяцев до окончания срока работ по разработке проектной документации по каждому объекту передать генеральному подрядчику утвержденное задание на проектирование и исходно-разрешительную документацию (далее - ИРД).

Вместе с тем, данное обязательство по подэтапам 2.2,3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 17.2, 20.2, 24.2 заказчиком в полном объеме выполнено не было.

ИРД поступает генеральному подрядчику разрозненно, неполными комплектами. Так, по подэтапу 6.2 (Новокузнецк) частично ИРД была направлена заказчиком в адрес генерального подрядчика только 26.11.2015 года (письмо исх. от 26.11.2015 N 01-11-457); по подэтапу 2.2 (Колпашево) 26.11.2015 (письмо исх. от 26.11.2015 N06-1805) - Приложения N2,3.

Заказчик не мог не знать о необходимости предоставления генеральному подрядчику задания на проектирование и ИРД и о невозможности выполнения работ по разработке проектной документации без наличия указанных документов в полном объеме.

В целях выполнения обязательств по договору АО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" привлек в качестве субподрядчика АО "Азимут" посредством заключения с ним договора от 27.12.2011 N 157.

При этом, АО "Азимут" непосредственно уведомлял ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отсутствии ИРД и заданий на проектирование и необходимость их предоставления, указывая на невозможность выполнить работы по разработке проектной документации без наличия указанных документов, а также запрашивал указанные документы от заказчика.

С целью надлежащего выполнения обязательств АО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" дополнительно неоднократно направляло в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" уведомления о необходимости предоставления ИРД (письмо от 14.08.2015 исх. N 15-06/15794, письмо от 21.08.2015 исх. N 15-06/16357, письмо от 14.08.2015 исх. N 15-06/15792 - Приложения 4,5,6) с указанием на невозможность выполнения ответчиком обязательств по договору в отсутствие указанной документации.

В силу системного толкования п.3 ст.405 и п.1 ст.406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор по обязательству считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возможность разработки проектной документации обусловлена наличием в полном объеме ИРД и задания на проектирование. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Отсутствие ИРД и Заданий на проектирование не позволяет генеральному подрядчику выполнить обязательства по разработке проектной документации.

В связи с тем, что заказчик за пять месяцев до окончания срока работ по разработке проектной документации по каждому объекту не передал генеральному подрядчику утвержденные

Задания на проектирование и ИРД, необходимые для выполнения работ, как это установлено пунктом 2.3.3. договора, работы по договору генеральным подрядчиком были приостановлены.

О приостановлении работ заказчик не мог не знать в связи с очевидной невозможностью выполнения обязательств генеральным подрядчиком до момента предоставления заказчиком ИРД и Заданий на проектирование. Предоставление указанных документов является обязанностью заказчика, установленной в п. 2.3.3. Договора, в п. 1 ст. 759 ГК РФ.

Учитывая, что обязанность заказчика по предоставлению ИРД и заданий на проектирование генеральному подрядчику следует из условий договора, истец не мог не знать о необходимости предоставления ответчику в полном объеме ИРД и заданий на проектирование для исполнения генеральным подрядчиком обязательств надлежащим образом.

Об указанном факте заказчик дополнительно был уведомлен письмом от 23.11.2015 исх. N 15-06/23534. Повторное уведомление о приостановлении работ по договору было направлено заказчику письмом от 11.01.2016 г. N15-06/47.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору срок выполнения работ по указанным подэтапам устанавливается истечением периода времени с даты X, где X - дата подписания Дополнительного соглашения N 2, заключенного Сторонами 24.04.2014. Согласно календарному плану поставки оборудования и выполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) срок выполнения работ по подэтапам 4.1, 21.1 установлен: Х+1 (24.05.2014 года).

Работы по этапам 4.1, 21.1 были выполнены в срок и неустойка не подлежит взысканию.

Согласно положениям п.4.3 договора после завершения обследования объекта генеральный подрядчик оформляет акт обследования объекта и передает его заказчику (Истцу). Согласование заказчиком результатов работ производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта.

Вместе с тем, датой выполнения обязательств является не дата подписания сторонами отчетных документов, а момент предоставления заказчику результатов работ по обследованию, а именно акта обследования объекта.

После получения указанного акта, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, у генерального подрядчика могут возникнуть обязанности, а у заказчика появляются права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В указанном случае заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно актам работы по обследованию объектов были произведены АО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" по подэтапу 4.1 (Омск) в период с 27.08.2012 по 29.08.2012; по подэтапу 21.1 (Петрозаводск) в период с 16.05.2013 по 17.05.2013. Данные акты обследования были направлены заказчику в момент выполнения работ по подэтапам 4.1, 21.1. Причины длительного подписания актов заказчиком генеральному подрядчику неизвестны.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по подэтапам 4.1, 21.1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны заказчиком 20.02.2015.

Поскольку работы по подэтапам 4.1, 21.1 выполнены генеральным подрядчиком в срок, следовательно, материально-правовое требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-181825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко