Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-5674/16

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-8937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (Великобритания): Пахомчика М.А., представителя по доверенности от 02.06.2016,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сбитневой Татьяны Владимировны: Сбитнева Е.В., представителя по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сбитневой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2016 года по делу N А33-8937/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сбитневой Татьяне Владимировне о взыскании 40 000 рублей, состоящих из:

- 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом),

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249,

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862 892,

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862 888, а также 562 рубля 88 копеек судебных издержек, состоящих из: 150 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, 212 рубля 88 копеек судебных издержек стоимости почтового отправления в виде искового заявления, 200 рублей судебных издержек за заказ выписки из ЕГРИП.

Решением суда от 20.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации истцом контрафактного товара. Деятельность осуществляется ответчиком на территории помещения по адресу: Железногорск, ул. Енисейская, 47а, принадлежащего на праве собственности, в то время как товар приобретен по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский 16. Оригинал товарного чека, представленного истцом, указывает на другой адрес торговой точки ул. Курчатова д. 3/1, тогда как со слов истца товар приобретен по адресу пр.

Ленинградский, 16.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2016.

В судебном заседании вскрыт пакет, исследованы вещественные доказательства - мягкая игрушка "Медведь", товарный чек N 3 от 16.04.2014, просмотрен диск с видеозаписью процесса закупки товара.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2000 компанией и Стивом Морт-Хиллом заключён трудовой договор, в соответствии с которым последний был нанят истцом главным художником серии "Ми ту Ю", подтвердил передачу настоящих и будущих авторских прав, прав на дизайн, имущественных прав на все написанные, созданные, разработанные вследствие этого материалы.

Компанией в 2003 г. опубликована книга "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с голубым носом) с указанием в ней на Стива Морт-Хилла как художника.

В Международный реестр товарных знаков применительно, в том числе к 16 и 28 классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - "печатная продукция" и "игрушки" 07.03.2005, 02.04.2005 и 04.04.2005 внесены записи о регистрации за компанией товарных знаков в виде изобразительных элементов "carte blanche greetings ltd", изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, "Miranda x" и "Me to You", что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности N 862888, N 855249, N 861543, N 862892. Свидетельствами о возобновлении срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 07.03.2025, 02.04.2025 и 04.04.2025.

Заявлением от 26.02.2015 Стив Морт-Хилл подтвердил, что является сотрудником компании - главным художником серии "Ми ту Ю", заключение с компанией трудового договора от 27.11.2000, принадлежность авторских прав на мишек "Ми ту Ю" компании (аффидавит от 26.02.2015).

Истцом 16.04.2014 в магазине, расположенном по адресу Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 1 Б, по цене в 150 рублей приобретена мягкая игрушка в виде медвежонка, выполненного в сером цвете с голубым носом, на голове которого имеются шов и заплатка, игрушка сопровождена ярлыком, на каком расположены элементы в виде надписей "Me to You" и "carte blanche greetings ltd".

Реализация товара подтверждена товарным чеком от 16.04.2014 N 3, указывающим на наименование продавца - "ИП Сбитнева Татьяна Владимировна ИНН 246000828090 Отдел "Подарки" г. Железногорск, ул. Курчатова, д. 3/1", содержащим подпись продавца и оттиск печати индивидуального предпринимателя Сбитневой Т.В., видеозаписью покупки.

Поскольку данный товар сходен до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонком "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", товарным знаком по международной регистрации N 855249, на товаре и следующей с ним бирке размещены обозначения, аналогичные товарным знакам по международной регистрации N 862888, N 862892, исключительные права на которые принадлежат компании, разрешение на их использование ответчику не выдавалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 3 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), участницами которой являются и Россия, и Великобритания, охрана, предусмотренная данной Конвенцией, применяется:

(a) к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет;

(b) к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза.

Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран Союза, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей этой Конвенции к гражданам этой страны.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 5 названной Конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу этой Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми этой Конвенцией. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных данной Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или этим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

В качестве доказательств наличия исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" компанией в материалы дела представлены: апостилированный аффидевит Стива Морт-Хилла (с приложением нотариально удостоверенного перевода), копия литературного произведения "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с голубым но-сом), изданного компанией впервые в 2003 г., содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора).

Анализируя совокупность данных доказательств, достоверность которых не опровергнута ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" является истец.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений названной статьи изложенный в ней перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак не является исчерпывающим.

К иным случаям использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, относится также его воплощение в товаре таким образом, что этот товар может быть ассоциирован потребителем с названным товарным знаком. К частным случаям такого использования относится и реализация товаров, изготовленных в виде повторяющих очертания зарегистрированного товарного знака.

Вопреки позиции ответчика, товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди", зарегистрированного в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных его особенностей: цветовой гаммы, наличия заплатки и шва на лбу, количества стежков на заплатке и составляющих шов, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации N 855249. Изобразительный элемент "Me to You", нанесённый на товаре, словесные обозначения "Me to You" и "carte blanche greetings ltd", содержащиеся на бирки, имеющейся на спорном товаре, тождественны обозначениям, зарегистрированным за компанией как товарные знаки по международной регистрации N 862892, N 862888.

Довод заявителя о том, что товар приобретен по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский 16, в то время как торговая деятельность осуществляется по иному адресу, а также ссылка на то обстоятельство, что оригинал товарного чека указывает на другой адрес торговой точки (ул. Курчатова д. 3/1) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонены им и в дополнительном обосновании не нуждаются, принимая во внимание, что сам по себе вопрос о принадлежности ответчику торговой точки, в которой произведена контрольная закупка в целях самозащиты права, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, учитывая сведения об ответчике, отраженные в товарном чеке (л.д. 14).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что место покупки и физические особенности продавца не имеют значения при относимости товарного чека к ответчику по ИНН, оттиску печати, и наличия непрерывной видеозаписи закупки товара, на которой зафиксирован факт закупки товара, факт выдачи товарного чека, содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), а также соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 по делу N А71-5968/2015.

Установив наличие у истца авторского права на спорный персонаж и исключительного права на использование зарегистрированных товарных знаков, факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации спорной мягкой игрушки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение каждого из указанных прав отдельно в размерах, заявленных истцом в силу следующего.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3).

Исходя из смысла статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительных прав на произведение или на товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товаров на которых незаконно размещен товарный знак;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения или товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Таким образом, законодатель устанавливает право истца требовать как возмещения убытков, так и компенсации. При этом выбор способа защиты нарушенного права и порядок определения ее размера осуществляется истцом самостоятельно.

Оснований для уменьшения размера компенсации судом не усматривается, принимая во внимание, что таковая предъявлена к взысканию в низшем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 562 рубля 88 копеек судебных издержек, состоящих из: 150 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, 212 рубля 88 копеек судебных издержек стоимости почтового отправления в виде искового заявления, 200 рублей судебных издержек за заказ выписки из ЕГРИП.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска в рассматриваемом случае обуславливает отнесение на ответчика по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных судебных издержек в размере 562 рубля 88 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек от 16.04.2014 N 3, квитанция N 85747 от 13.04.2016, чек по операции от 11.04.2016 N 5892233).

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2016 года по делу N А33-8937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская