Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 06АП-5633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-5948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

19 октября 2016 г.

А73-438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оазис": представитель не явился;

от комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Ларионова М.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4-2-10-14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на определение от 30.08.2016

по делу N А73-438/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

к комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 руб. по делу N А73-438/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН-1092706000551, ИНН-2706030709) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - комитет) N 173-ю от 24.12.2015 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2016 по делу N А73-438/2016 требования общества удовлетворены, в связи с нарушением срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 N 06АП-1933/2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2016 по делу N А73-438/2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 24.06.2016 N 18 о возмещении судебных расходов по делу N А73-438/2016 в сумме 63 000 руб. на оплату юридических услуг организации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2016 по делу N А73-438/2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2016 по делу N А73-438/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество возражения против доводов апелляционной жалобы и изложенных выводов в решении суда первой инстанции изложило в отзыве. Просило определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2016 по делу N А73-438/2016 отменить принять новый судебный акт, взыскать с комитета всю сумму, затраченную на юридические услуги в размере 63 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы сторон исходя из следующего.

Статьями 110, 112 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, общество представило договор N 10 от 05.08.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Квазар", акт выполненных работ от 01.06.2016 N 89 из которого следует, что в рамках обжалования постановления комитета от 24.12.2015 N 173-ю представителем юридического бюро (ООО "Квазар") выполнено 5 действий: консультация с изучением документов по постановлению от 24.12.2015 N 173-ю стоимость услуги 3 000 руб.; подготовка и направление заявления об оспаривании постановления от 24.12.2015 N 173-ю стоимость услуги 30 000 руб.; подготовка и направление дополнений к заявлению от 16.02.2015 стоимость услуги 5 000 руб.; изучение апелляционной жалобы, подготовка и вручение отзыва по делу N А73-438/2016 стоимость услуги 5 000 руб. Участие в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде 17.05.2016 по делу N А73-438/2016 стоимость услуги 20 000 руб. Согласно акту и квитанции от 01.06.2016 указанные действия, были оплачены в сумме 63 000 руб.

Из материалов дела N А73-438/2016 следует, что по основному спору требования общества к комитету рассматривались судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2016 по делу N А73-438/2016 требования общества удовлетворены.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2016 N 89 ООО "Квазар" оказана услуга в виде консультации с изучением документов по постановлению

от 24.12.2015 N 173-ю стоимость услуги 3 000 руб. Однако, по прайс-листу на сайте ООО "Квазар" стоимость консультации с изучением документов составляет от 1 000 руб.

Как следует их акта выполненных работ от 01.06.2016 N 89 ООО "Квазар" оказана услуга в виде подготовки и направления заявления об оспаривании постановления от 24.12.2015 N 173-ю, стоимость которой 30 000 руб. Однако, по прайс-листу на сайте ООО "Квазар" стоимость обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет от 5 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 01.06.2016 N 89 ООО "Квазар" оказана услуга в виде подготовки и направления дополнений к заявлению от 16.02.2015 стоимость услуги 5 000 руб. Дополнения к заявлению от 16.02.2016 с обоснованием заявленных требований аналогичным в заявлении, так же общество ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Как следует из прайс-листа, размещенного на сайте ООО "Квазар", стоимость консультации с изучением документов, экспертиза документов составляет от 1 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2016 г N 89 ООО "Квазар" оказана услуга в виде изучения апелляционной жалобы, подготовка и вручение

отзыва на апелляционную жалобу по делу N А73-438/2016 стоимость услуги

5 000 руб. Из материалов дела следует, что общество с учетом представленной апелляционной жалобы комитета, а также определения Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1933/2016, представлен отзыв с обоснованием доводов, со ссылкой на сложившуюся судебную практику в обоснование законности принятого судом решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-438/2016, объем данного отзыва составил 1 страницу. Согласно размещенного на сайте ООО "Квазар" прайс-листа, указанное действие не оценено, однако имеется стоимость консультации с изучением документов, экспертиза документов, которая составляет от 1000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2016 N 89 ООО "Квазар" оказана услуга - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 17.05.2016 по делу N А73-438/2016, стоимость услуги 20 000 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы комитета 17.05.2016 участвовал представитель, действующий на основании доверенности от 16.05.2016 N 2. По материалам дела судебное заседание 17.05.2016 в суде апелляционной инстанции длилось 18 мин. Учитывая прайс-лист на сайте ООО "Квазар", стоимость участия в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда составляет за один выход 7 000 руб. или от 14 000 руб. при длительных разбирательствах.

Отклоняется довод жалобы комитета о том, что поскольку заявление в суд от 13.01.2016 N 9 об оспаривании постановления подписано генеральным директором и доверенность на представление интересов в суде выдана после написания заявления, то отсутствуют доказательства о подготовке документа представителем ООО "Квазар" по договору об оказании юридических услуг. Между тем, подпись должностного лица на документе не подтверждает составление его текста этим же лицом.

При рассмотрении в апелляционном суде жалобы комитета 17.05.2016 участвовал представитель Данильченко С.В., действующий на основании доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией. По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

Оценив объем оказанных услуг при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с комитета судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. Вывод суда в определении правомерен, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2016 по делу N А73-438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец