Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-20239/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А42-10500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20239/2016) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 по делу N А42-10500/2015(судья Власов В.В.), принятое по иску

АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, администрации Ковдорского района Мурманской области

3-и лица: 1) МКУ Управление Енского сельского территориального округа,

2) Калинко Ирина Вальдемаровна,

3) ООО "СЕЙТО",

4) МУП "расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район

о взыскании

установил:

Акционерное общество "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского 2 района (далее - ответчик, Комитет ) о взыскании 127 905 руб. 545 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калинко Ирина Вальдемаровна (далее - ИП Калинко И.В.) и муниципальное казенное учреждение Управление Енского сельского территориального округа Ковдорского района (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сейто" (далее - ООО "Сейто") и муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" муниципального образования Ковдорский район (далее - МУП "РИЦ").

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2016 суд удовлетворил ходатайство истца, заменил ненадлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района надлежащим - муниципальным образованием Ковдорский район в лице администрации Ковдорского района Мурманской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 суд, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или в качестве второго ответчика МУП "РИЦ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП "РИЦ" к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования Ковдорский район находится нежилое помещение, площадью 123,9 м2 в подвале многоквартирного дома в н.п. Енский, Ковдорского р-на, ул. Строителей, 2.

Помещение передано в оперативное управление Учреждения, что подтверждается пунктом 22 приложения к договору от 09.01.2013 о передаче имущества, при этом право оперативного управления не зарегистрировано.

Во исполнение договора от 24.05.2013 N 6 указанное помещение передано в аренду ИП Калинко И.В.

В соответствии с договором от 01.01.2008 управление многоквартирного домом в н.п. Енский, Ковдорского р-на, ул. Строителей, 2, до 01.05.2015 осуществляло МУП "РИЦ", а с 01.05.2015, на основании решения собственников от 21.04.2015, управление домом осуществляет ООО "Сейто".

Теплоснабжение дома осуществляет истец, при этом договор теплоснабжения помещения ни собственник, ни арендатор с Обществом не заключили.

Считая, что тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения помещения в декабре 2014 - сентябре 2015 должна быть оплачена собственником помещения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Кроме того, отсутствие письменного договора с управляющими организациями не освобождает их от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 7 Правил N 354, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществляли МУП "РИЦ" и ООО "Сейто", при этом доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 и 46 ЖК РФ, изменили порядок оплаты коммунальных услуг и приняли решение об оплате коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу всей совокупности указанных норм ГК РФ и ЖК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания (вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом), о чем в частности свидетельствует обширная судебная практика и в том числе Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А42-2464/2015, на которое ссылается сам истец.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств невозможности своевременного обращения истца в суд с ходатайством о привлечении второго ответчик, а также нахождении дела в производстве суда более 5 месяцев, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении МУП "РИЦ" к участию в деле в качестве соответчика.

Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к МУП "РИЦ".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2016 по делу N А42-10500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова