Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-9400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф09-11234/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-29850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Богдановской Г.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖУЖА" Култышева Михаила Николаевича о привлечении Балановской Татьяны Анатольевны, Акулова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности в размере 2 445 896 руб. 25 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании приняли участие Балановская Татьяна Анатольевна, её представитель - Помазан И.А. (доверенность от 07.10.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖУЖА" (ОГРН 1136678001635, ИНН 6678024384, далее - общество УК "ЖУЖА", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

27.11.2015 конкурсный управляющий Култышев М.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника Балановскую Татьяну Анатольевну (далее - Балановская Т.А., ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с неё 2 445 896 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88-90, 99-101, 113-114, 132 т.1).

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акулов Михаил Александрович.

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Култышев М.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в акте приема-передачи документов и имущества от 30.10.2014 Балановской Т.А. руководителю Акулову М.А. не указано, какие конкретно первичные бухгалтерские документы были переданы, а также состав товарно-материальных ценностей на сумму 14 901 тыс. руб., передача которых происходила в офисе N 606 по ул. Труда, д. 82 А в г. Челябинске, что также, по его мнению, физически невозможно, равно как и невозможно их было передать в одной коробке. Доводы конкурсного управляющего о том, что Акулов М.А. не имел отношения к деятельности общества УК "ЖУЖА"; об отсутствии у него документов и имущества должника, подтверждены постановлением Центрального УМВД России по г.Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015, уведомлением МВД от 12.04.2016. По утверждению конкурсного управляющего, Акулов М.А. является номинальным учредителем и директором общества УК "ЖУЖА", поскольку зарегистрирован учредителем и руководителем еще в 13 организациях; доказательства, подтверждающие трудовые правоотношения с должником (трудовой договор, соглашение о работе по совместительству), последним в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Акулова М.А. к участию в обособленном споре в качестве ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно возражениям ответчика, контролирующим должника лицом и обязанным в отношении исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника является Акулов М.А., что и было установлено судом первой инстанции и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований к Балановской Т.А.

Принимая во внимание положения абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о солидарной ответственности контролирующих должника лиц; а также противоположные по своему смыслу пояснения Акулова М.А. относительно обстоятельств его участия в обществе УК "ЖУЖА" и передачи документации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление степени вины каждого из контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства, невозможно без привлечения Акулова М.А. к участию в деле в качестве ответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг прав и обязанностей в арбитражном процессе ответчика и третьего лица различен.

В связи с чем, определением от 16.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42-45 т.2). Этим же определением Акулов М.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Принятие судом определения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 подлежит отмене.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Сотниковой О.В. и Матвеевой С.В. в связи с отсутствием судьи Сотниковой О.В. ввиду болезни, судьи Матвеевой С.В. - нахождением в ежегодном отпуске судьями Богдановской Г.Н. и Забутыриной Л.В. После замены в составе суд начал рассмотрение обособленного спора сначала.

В судебном заседании 14.09.2016 конкурсный управляющий Култышев Т.А. поддержал доводы своего заявления и апелляционной жалобы.

Балановская Т.А. против удовлетворения заявленных требований возразила, указав, что до введения процедуры банкротства по договору купли-продажи продала Акулову М.А. 100% доли в уставном капитале общества УК "ЖУЖА", а также передала все документы и печать общества, о чем был составлен акт приема-передачи; к моменту отчуждения доли имущества, каких-либо активов у должника не имелось, кроме дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тим" (далее - общество "Тим"), подтвержденной решением арбитражного суда от 08.07.2015 по делу N А60-31758/2014, мер по взысканию которой конкурсным управляющим не предпринимается. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с общества "Тим" в результате виновных действий Балановской Т.А. в материалы дела также не представлено. Кроме того, ответчик считает, что конкурсным управляющим не обоснованно, каким образом отсутствие истребованной судом бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, учитывая, что процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, соответственно мероприятия по формированию конкурсной массы не закончены.

Конкурсный управляющий Култышев Т.А., ответчик Акулов М.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Конкурсным управляющим Култышевым Т.А. заявлено ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество УК "ЖУЖА" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области 12.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136678001635.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2015 учредителем общества УК "ЖУЖА" и его руководителем с момента создания юридического лица являлась Балановская Т.А., с 29.10.2014 - Акулов М.А. (л.д. 13-14 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнергоПроект" о признании общества УК "ЖУЖА" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-29850/2014.

Решением арбитражного суда от 09.06.2015 общество УК "ЖУЖА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 057 910 руб. 13 коп. (состав и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2014 по делу N А60-4177/2014); конкурсным управляющим должника утвержден Култышев М.Н.

Из отчета конкурсного управляющего Култышева М.Н. от 15.06.2016 следует, что в реестр требований кредиторов на дату его закрытия в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 2 398 021 руб. 56 коп., в том числе требования заявителя по делу о банкротстве - общества "УралСтройЭнергоПроект" в размере 1 057 910 руб. 13 коп. основного долга (решение суда от 09.06.2015) и в размере 252 951 руб. 02 коп. неустойки (определение от 07.09.2015); Федеральной налоговой службы в размере 511 руб. 52 коп. (определение суда от 15.09.2015) и закрытого акционерного общества "Отделстрой" в размере 1 086 648 руб. 89 коп. (определение суда от 21.09.2015); текущие обязательства должника составили 47 874 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 30 000 руб., 17 874 руб. 69 коп. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (л.д. 21-28 т.2).

Какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворялись.

Из материалов дела также следует, что задолженность общества "ЖУЖА" перед заявителем по делу о банкротстве - обществом "УралСтройЭнергоПроект" (преемником общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнергоСервис") в размере 1 057 910 руб. 13 коп. основного долга, 252 951 руб. 02 коп. неустойки, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2014 по делу N А60-4177/2014 (л.д.140-146 т.1), возникла из договора подряда от 21.03.3013 N 01-01/40 в связи с неоплатой обществом "ЖУЖА" в полном объеме выполненных обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнергоСервис" работ.

При этом общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭнергоСервис" имело перед обществом "ЖУЖА" неисполненное встречное обязательство в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору подряда от 21.03.3013 N 01-01/40, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу N А60-31758/2014, которым с общества "Тим" (правопреемник ООО "УралСтройЭнергоСервис" в результате реорганизации в форме присоединения) в пользу должника взыскано 1 548 130 руб. 75 коп. убытков, 50 000 руб. неустойки, 2 336 руб. 56 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

На наличие дебиторской задолженности ООО "Тим" Балановской Т.А. указано в рамках данного обособленного спора.

На основании определения суда от 10.05.2016 по делу N А60-31758/2014 конкурсным управляющим общества УК "ЖУЖА" получен дубликат исполнительного листа (л.д.130-13 т.1). Постановлением от 06.09.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнение не производилось в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.31 т.2).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника Балановской Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК "ЖУЖА" в размере 2 445 896 руб. 25 коп., составляющих сумму непогашенных требований кредиторов и текущих платежей, конкурсный управляющий Култышев М.Н. ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате проверки правоохранительными органами его заявлений в отношении руководства общества "УК "ЖУЖА" по факту неправомерных действий при банкротстве установлено, что последний руководитель должника Акулов М.А. не знал о его назначении на указанную должность и о приобретении статуса единственного учредителя общества, финансовых документов и имущества от бывшего руководителя Балановской Т.А. не принимал, а также должник по заявлению последней сменил юридический адрес. Несмотря на неоднократные обращения, поданное заявление в правоохранительные органы, Балановской Т.А. до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Балановская Т.А. указывает, что документацию общества УК "ЖУЖА" передала новому участнику общества Акулову М.А. по акту от 30.10.2014 (л.д.53 т.1); дала пояснения, что по строке бухгалтерского баланса 1210 "запасы" учитывались приобретенные строительные материалы, а также незавершенные этапы строительных работ; произведенные поставщикам, подрядчикам авансовые платежи отражались по строке 1230 в качестве финансовых и других оборотных активов; стоимость отделочных работ составила около 13 млн.руб., все неотделимые улучшения на эту сумму перешли и остались у арендодателя - ООО "Фонтана девелопмент"; в 2014 году были завершены все строительные работы, материалы списаны, произведен окончательный расчет с поставщиками и подрядчиками, гашение ранее взятых займов, в том числе путем переуступки долга (л.д.116 т.1).

Заслушав объяснения ответчика Балановской Т.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные конкурсным управляющим Култышева М.Н. требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом требования конкурсного управляющего является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с совершением правонарушения, что выразилось в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы.

Применительно к названному заявителем правонарушению, с учетом даты открытия конкурсного производства - 09.06.2015 спорные правоотношения регулируются статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на дату открытия конкурсного производства единственным учредителем и руководителем должника являлся Акулов М.А., которому Балановская Т.А. 29.10.2014 продала долю в уставном капитале и передала документацию должника (л.д.50-53 т.1).

Требования конкурсного управляющего о передаче документов, направленные в адрес директора общества "ЖУЖА" (л.д. 6-7 т.1), директора Акулова М.А. (л.д.8, 9-10 т.1) были оставлены без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлениями в правоохранительные органы на действия Балановской Т.А. и Акулова М.А. (л.д. 11, 15, 16-17 т.1), а также в налоговый орган об истребовании бухгалтерской отчетности должника.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 26.06.2015, общество УК "ЖУЖА" состоит на учете в данной инспекции с 18.09.2014; налоговая и бухгалтерская отчетность должника за 2012, 2014-2015 годы в инспекцию не представлялась; конкурсному управляющему среди прочих документов был передан последний бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года (л.д. 32-42 т.1), из которого следует, что активы общества УК "ЖУЖА" на отчетную дату составляли 23 706 тыс. руб., в том числе: запасы 14 901 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 8 802 тыс. руб., денежные средства 2 тыс. руб.

Акулов М.А. 21.08.2015 на допросе в оперативной части Центрального Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску пояснил, что никакого отношения к деятельности общества УК "ЖУЖА" не имеет, документы на создание общества не подписывал, в налоговые органы не представлял. Также Акулов М.А. указал, что в 2014 году потерял паспорт (л.д.12 т.1).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Акулов М.А. представил нотариально заверенное заявление от 19.01.2016, в котором подтвердил приобретение 29.10.2014 у Балановской Т.А. доли в размере 100% в уставном капитале общества УК "ЖУЖА" за 10 000 руб. Также Акулов М.А. пояснил, что им были получены от Балановской Т.А. все бухгалтерские документы должника, договоры, печать общества УК "ЖУЖА", чековая книжка, главная кассовая книга и прочее, а на допросе 21.08.2015 он сказал неправду о том, что потерял паспорт и не имеет никакого отношения к должнику, однако об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверных показаний предупрежден не был. При этом переданные Балановской Т.А. документы должника у него отсутствуют (л.д.66 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балановская Т.А. также не дала исчерпывающих пояснений в отношении обстоятельств заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (факт личной встречи с Акуловым М.А. по существу не подтвердила, сославшись на продажу доли по объявлению), а также по факту передачи документов: каким образом и при каких обстоятельствах происходила передача документов общества УК "ЖУЖА" Акулову М.А., что свидетельствует о том, что в кризисной ситуации на предприятии (менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве - 11.12.2014) смена органа управления должника и одновременная смена фактического и юридического адреса общества УК "ЖУЖА" по существу преследовала цель уклонения (переложения) ответственности на иное лицо и не имело целью дальнейшего осуществления предприятием деятельности.

Аренда обществом УК "ЖУЖА" незначительный период времени офисного помещения в г.Челябинске, о чем заявлено конкурсным управляющим ЗАО "Энергоинвест" без представления документального подтверждения (л.д.135 т.1), наличие у Балановской Т.А. указанной цели не опровергает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Балановской Т.А. отсутствие вины в несохранности документации общества не доказано, приобретение Акуловым М.А. доли в уставном капитале и передача документации оформлены формально, без намерения у последнего осуществлять хозяйственную деятельность.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает Акулова М.А., как руководителя должника, от обязанности доказать надлежащее ведение обществом бухгалтерского учета и отчетности. Принимая на себя роль номинального руководителя, последний действует недобросовестно и не должен освобождаться от имущественной ответственности только по этому основанию.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Материалами дела подтверждается факт непередачи руководителем должника конкурсному управляющему общества УК "ЖУЖА" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Акулов М.А. на протяжении всего времени рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, требования суда о представлении отзыва, документов, возражений, при наличии таковых игнорировал, в заседания не являлся, процессуальную активность не проявлял.

Принимая во внимание противоположные по своему смыслу пояснения ответчиков относительно обстоятельств участия Акулова М.А. в обществе УК "ЖУЖА" и передачи документации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Балановской Т.А. и Акулова М.А. солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение указанных лиц является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиками не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в размере 2 445 896 руб. 25 коп., составляющих сумму непогашенных требований кредиторов в размере 2 398 021 руб. 56 коп. и текущих платежей в размере 47 874 руб. 69 коп. Расчет размера по существу ответчиками не оспорен.

Вместе с тем размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Основываясь на данном положении, суд апелляционной инстанции считает, что размер субсидиарной ответственности Балановской Т.А. и Акулова М.А. следует уменьшить на сумму выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности общества "Тим", подтвержденной решением арбитражного суда от 08.07.2015 по делу N А60-31758/2014 - 1 618 467 руб. 31 коп., невзыскание которой в конкурсную массу не находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками обязанности по передаче документации должника.

Таким образом, с ответчиком в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 827 428 руб. 94 коп.

При изготовлении постановления в полном объеме судом установлена арифметическая ошибка в расчете взыскиваемой суммы, допущенная в резолютивной части постановления от 12.10.2016, объявленной в судебном заседании. Так при вычитании из общего размера субсидиарной ответственности - 2 445 896 руб. 25 коп. сумм, взысканных в пользу должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу N А60-31758/2014 (1 548 130 руб. 75 коп. + 50 000 руб. + 2 336 руб. 56 коп. + 18 000 руб.), полученная разница составит сумму 827 428 руб. 94 коп., а не 1 135 035 руб. 10 коп., как это было посчитано судом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление арифметической ошибки в расчете не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу N А76-29850/2014 отменить.

Взыскать с Балановской Татьяны Анатольевны, Акулова Михаила Александровича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖУЖА" в конкурсную массу должника 827 428 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Забутырина