Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5922/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А35-6172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н.: от Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 по делу N А35-6172/2016 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича (ОГРНИП 310463206800340, ИНН 463001755200) к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (ОГРН 1054639031480, ИНН 4632052071, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 N 12-2016, предусмотренном частью 2 статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Алябьев В.Н., предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее - Комитет, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 N 12-2016, предусмотренном частью 2 статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 по делу N А35-6172/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алябьев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что срок составления протокола об административном правонарушении административным органом пропущен, что является самостоятельным основанием для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 N 12-2016. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

На основании приказа Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 27.04.2016 N 72 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за соблюдением требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской области" сотрудником Комитета Гуляевой Л.И. было выявлено, что проведение ярмарки, организатором которой являлся индивидуальный предприниматель Алябьев В.Н., по адресу: город Курск, проспект Дружбы, дом 1 (территория, прилегающая к магазинам "Пятерочка" и "Магнит"), организовано с нарушениями Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2016 N103-па (далее - Порядок), а именно:

- ярмарка проводится вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводилась (пункт 4.3 Порядка);

- организатором ярмарки индивидуальным предпринимателем Алябьевым В.Н. не были выданы разрешения (договоры) хозяйствующим субъектам на участие в ярмарке (пункт 4.14 Порядка);

- на вывеске на месте проведения ярмарки отсутствовала схема размещения объектов на территории, где проводилась вышеназванное ярмарочное мероприятие (пункт 4.10 Порядка);

- организатором ярмарки не было обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к организации продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на торговых местах (пункт 5.1 Порядка);

- в нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), не все участники ярмарки имели единообразно оформленные ценники на реализуемые товары (пункт 5.4 Порядка).

28.04.2016 ведущим специалистом 1 разряда управления потребительского рынка Комитета Гуляевой Л.И. в присутствии председателя КРОО "Защитник прав потребителей" Рязанцевой Т.Н., эксперта ОБУ "Курскконтролькачества" Гнедых И.А. составлен протокол осмотра места проведения ярмарки по адресу: город Курск, проспект Дружбы, дом 1 (территория, прилегающая к магазинам "Пятерочка" и "Магнит"), и составлена справка о проведении информационно-аналитического наблюдения в отсутствие индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. Предприниматель, извещенный о месте и времени составления протокола, в том числе, посредством телефонной связи, при составлении протокола отсутствовал, осмотр проводился в присутствии его представителей (л.д. 75, 76).

12.05.2016 начальником управления потребительского рынка Комитета Дьяконовой В.В. в отсутствие индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 12 в отношении организатора ярмарки - индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н., по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" (л.д. 51-53).

10.06.2016 председателем Комитета Аксеновым М.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12-2016 по части 2 статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 31-36).

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 N 12-2016, индивидуальный предприниматель Алябьев В.Н. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, которое произошло по вине заявителя. У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления.

Распоряжением Администрации города Курска от 26.12.2013 N 380-ра "Об уполномоченных должностных лицах органов местного самоуправления" установлено, что начальники отделов, заместители начальников отделов отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Курска в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" относятся к должностным лицам органов местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривают от имени органа исполнительной государственной власти Курской области в сфере потребительского рынка и услуг руководитель органа и его заместители административные правонарушения, предусмотренные статьей 53.5 настоящего Закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое в настоящем деле постановление вынесены полномочными должностными лицами, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

Положением о Комитете потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (утверждено постановлением Губернатора Курской области от 22.04.2005 N 294) к основным функциям Комитета отнесено, в том числе, организация проведение оптовых ярмарок, выставок-продаж, общеобластных мероприятий с целью изыскания дополнительных товарных ресурсов для улучшения снабжения населения области, содействие участию предприятий торговли в межрегиональных, республиканских выставках-ярмарках, определяет порядок и условия их проведения (пункт 3.9), осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов Курской области в области организации и проведения ярмарок и продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (пункт 3.41).

Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 N 103-па "О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области.

Статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей (часть 1). Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей (часть 2).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

Порядком установлено, что ярмарки, организуемые индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.

На официальном сайте Администрации Курской области, в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2016 году.

Вместе с тем, в указанном графике ярмарка, организованная 28.04.2016 индивидуальным предпринимателем Алябьевым В.Н. по адресу: город Курск, проспект Дружбы, дом 1 (территория, прилегающая к магазинам "Пятерочка" и "Магнит"), отсутствует.

По результатам осмотра места проведения ярмарки по адресу: город Курск, проспект Дружбы, дом 1 (территория, прилегающая к магазинам "Пятерочка" и "Магнит"), должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра места проведения ярмарки от 28.04.2016 (л.д. 75, 76) и составлена справка о проведении информационно-аналитического наблюдения (л.д. 73, 74), в отсутствие индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н.

Предприниматель, извещенный о времени и месте составления протокола осмотра места проведения ярмарки, в том числе, посредством телефонной связи, при составлении протокола отсутствовал, осмотр проводился в присутствии его представителей Резниковой Е.В. и Локтионова Е.А. От дачи объяснений, подписи в протоколе осмотра места проведения ярмарки и получении копии приказа от 27.04.2016 N 72 о проведении информационно-аналитического наблюдения представители отказались, о чем имеется отметка в материалах дела (л.д. 78).

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2016 N 12 составлен начальником управления потребительского рынка Комитета Дьяконовой В.В. в отсутствие индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола заказным письмом от 28.04.2016 (идентификатор 30500097290687), которое получено им 04.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового (л.д. 59).

Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был дополнительно был извещен посредством сотовой телефонной связи. 12.05.2016 в 10 часов 09 минут на сотовый номер заявителя (8-910-731-25-65) с номера 8-910-317-54-10 было направлено напоминание (СМС-сообщение) с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении. Сообщение доставлено заявителю 12.05.2016 в 10 часов 10 минут, о чем имеется подтверждение оператора сотовой связи о доставке указанного сообщения и детализация оказанных услуг связи (л.д. 57).

Определением административного органа от 12.05.2016 назначены сроки для ознакомления с материалами дела с 13.05.2016 по 23.05.2016 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (кроме выходных и праздничных дней), а также назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 24.05.2016 в 15 часов 00 минут (л.д. 49, 50).

13.05.2016 указанное определение было направлено индивидуальному предпринимателю Алябьеву В.Н. заказным письмом (идентификатор 30500298003048) и получено им 24.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 47).

Определением административного органа от 24.05.2016 сроки для ознакомления с материалами дела были продлены с 25.05.2016 по 05.06.2016 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (кроме выходных и праздничных дней), время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 06.06.2016 в 15 часов 00 минут (л.д. 44, 45).

24.05.2016 указанное определение было вручено нарочно представителю предпринимателя Резниковой Е.В., о чем имеется отметка о получении (л.д. 45).

06.06.2016 в 13 часов 53 минуты представитель предпринимателя Резникова Е.В. посредством факсимильной связи направила в адрес Комитета ходатайство от 06.06.2016 об отложении рассмотрения дела в виду необходимости ознакомления с материалами дела (л.д. 43).

Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Определением административного органа от 06.06.2016 сроки для ознакомления с делом были перенесены с 06.06.2016 по 09.06.2016 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (кроме выходных и праздничных дней), а рассмотрение дела назначено на 10.06.2016 в 15 часов 00 минут (л.д. 40, 41).

08.06.2016 указанное определение было вручено нарочно представителю предпринимателя Резниковой Е.В., о чем имеется отметка о получении (л.д. 40).

10.06.2016 в 13 часов 50 минут посредством факсимильной связи в Комитет поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (л.д. 38).

Указанное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, о чем было вынесено определение административного органа от 10.06.2016 (л.д. 30).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что административный орган надлежащим образом известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административный орган предоставил предпринимателю все необходимые условия для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако индивидуальный предприниматель Алябьев В.Н. от участия в деле уклонился. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки последнего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитетом не допущены нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, процессуальные гарантии и, в том числе, право на защиту соблюдены.

Довод заявителя о нарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным. Об этом прямо указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя о том, что Комитетом не представлено доказательств того, что ярмарка, проводимая по адресу: город Курск, проспект Дружбы, дом 1 (территория, прилегающая к магазинам "Пятерочка" и "Магнит"), организовывалась именно индивидуальным предпринимателем Алябьевым В.Н. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом подтверждают наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях Алябьева В.Н. Информационно-аналитическое наблюдение осуществлялось с помощью фото- и видеосъемки в присутствии двух понятых.

Однако апелляционной коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5.4 Порядка реализуемые на ярмарках товары (работы, услуги) должны быть снабжены ценниками, оформленными в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что предприниматель нарушил Правила продажи отдельных видов товаров, обязанность по соблюдению которых содержит пункт 5.4 Порядка наряду с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, ветеринарным и фитосанитарным законодательством, законодательством об охране окружающей среды.

Следовательно, указанный эпизод (отсутствие ценников, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством) в случае его доказанности может образовывать составы иных правонарушений, ответственность за которые предусматривает КоАП РФ, а не законы субъектов Российской Федерации.

Поэтому вменять в качестве нарушения по статье 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" несоблюдение таких требований у административного органа оснований не имелось. В том числе в компетенцию административного органа не входило привлечение к ответственности по названному основанию.

Однако указанное не повлияло на итоговые выводы о наличии события правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя Альябьева В.Н. в его совершении.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.06.2016 N Ф10-2227/2016 по делу N А35-7890/2015.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Вина индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра места проведения ярмарки, протоколом об административном правонарушении, фото- и видеоматериалами (л.д. 66-72).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину предпринимателя в совершении выявленного правонарушения, а ссылку заявителя на отсутствие события административного правонарушения обоснованно отклонил как несостоятельную и опровергаемую материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая предпринятые административным органом меры, направленные на надлежащее извещение всеми доступными способами Алябьева В.Н., суд полагает, что у заявителя был достаточный промежуток времени с учетом сроков направления уведомлений для представления замечаний и возражений после ознакомления с материалами дела, в случае их наличия.

Кроме того, о недобросовестном поведении заявителя свидетельствуют также многочисленные нарушения заявителем Порядка проведения ярмарок на территории Курской области, факты которых были установлены ранее и нашли свое отражение в административных материалах и постановлениях о назначении административного наказания, вынесенных административным органом ранее оспариваемого постановления.

Располагая достаточным периодом времени для приведения ярмарочной деятельности в соответствие с действующим законодательством на территории Курской области, заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер к соблюдению указанного порядка; заявлений о включении индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. в график проведения ярмарок в Комитет потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области также не поступало; не предпринято мер и к устранению нарушений, выявленных ранее в ходе информационно-аналитического наблюдения организации ярмарок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что признаки малозначительности в совершенном индивидуальным предпринимателем Алябьевым В.Н. административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 572-О-О, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, и предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства субъекта Российской Федерации о порядке организации деятельности ярмарок.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Алябьеву В.Н. за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа правомерно назначено с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 по делу N А35-6172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов