Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-10011/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А46-11095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10011/2016) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11095/2015 (судья Т.В. Целько), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128) к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 5534009753, ОГРН 1025501993835) о взыскании 398 452 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - Махова С.А. (паспорт, протокол собрания N 1 от 26.01.2016 сроком действия по 26.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" - Филипповой Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") судебных издержек в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-11095/2015 заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО "Малахит" в пользу ООО "ДРСУ" 25 000 руб. судебных издержек.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Малахит" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос об уменьшении требований истца до 44 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд взыскал судебные расходы в чрезмерном размере. Считает, что имеются сомнения в относимости договора от 10.09.2015 N 50 к требованиям по рассматриваемому делу N А46-11095/2015. Обращает внимание на судебные акты по делу N А46-3118/2015, которые имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору в рамках дела N А46-11095/2015. Считает, что суд необоснованно применил постановление от 28.02.2011, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области. Обращает внимание, что пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено соблюдение принципа пропорциональности удовлетворения судебных расходов.

От ООО "ДРСУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Малахит" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия юриста ответчика в судебном заседании.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью при наличии достаточных правовых оснований для совершения указанных процессуальных действий.

В настоящем случае такие основания ответчиком не приведены.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании участвовал надлежащим образом уполномоченный представитель ООО "Малахит", тем самым ответчик реализовал свое право на судебную защиту.

Доказательств того, что ООО "Малахит" не имело возможности заблаговременно обеспечить участие квалифицированного юриста в настоящем судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДРСУ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу N А46-11095/2015 с ООО "Малахит" в пользу ООО "ДРСУ" взыскано 705 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО "ДРСУ" из федерального бюджета возвращены 8 969 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "УРАРТУ" по платёжному поручению N 251 от 10.09.2015.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 по делу N А46-11095/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006761135 от 21.03.2016 на взыскание с ООО "Малахит" в пользу ООО "ДРСУ" 705 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, ООО "ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Малахит" судебных издержек в размере 25 000 руб.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ООО "Малахит" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенных выше норм следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор N 50 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.08.2015, акт оказанных услуг от 20.02.2016 к договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 50 от 10.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 20.02.2016.

По условиям указанного договора исполнитель (ООО "Специализированная организация "Центр государственного заказа") принял на себя обязательства по оказанию в интересах заказчика консультационных (юридических) услуг, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору с ООО "Малахит" о взыскании неосновательного обогащения.

Перечень услуг, оказываемых заказчику при рассмотрении спора в суде первой инстанции, приведен в пункте 1.1.1 договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб. за ведение дела в одной судебной инстанции в количестве 1 предварительного и 1 основного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора каждое судебное заседание, которое с учетом пункта 3.2 настоящего договора считается дополнительным и оплачивается заказчиком отдельно, сверх стоимости услуг исполнителя, установленной в пункте 3.1 договора.

Стоимость каждого дополнительного судебного заседания стороны устанавливают в размере 5 000 рублей.

Цена услуг, установленная пунктом 3.1 настоящего договора, уплачивается в течение 2 дней после подписания акта об оказании услуг.

В подтверждение оказания юридических услуг в рамках обозначенного выше договора в дело представлен акт оказанных услуг от 20.02.2016, из которого явствует факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах заказчика на общую сумму 25 000 руб. в рамках дела N А46-11095/2015 (том 2 л. 8).

Из акта оказанных услуг от 20.02.2016 усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции по арбитражному делу N А46-11095/2015 в количестве одного заседания, представительство интересов заказчика в дополнительных судебных заседаниях в соответствии с пунктом 3.3 договора в количестве двух заседаний.

Акт оказанных услуг от 20.02.2016 подписан представителями ООО "Специализированная организация "Центр государственного заказа" и ООО "ДРСУ" в отсутствии претензий к оказанным услугам и скреплен печатями.

Приведенные в акте оказанных услуг от 20.06.2016 сведения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколами судебных заседаний от 20.10.2015 (предварительное), 17.11.2015, 15.12.2015, 12.01.2016, свидетельствующими об участии представителя истца Тебенькова А.В. в заседаниях с целью защиты интересов ООО "ДРСУ".

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016 N 26 на сумму 25 000 руб. (том 2 л. 9), из которого усматривается факт принятия ООО СО "ЦГЗ" от ООО "ДРСУ" оплаты по договору N 50 от 10.08.2015 в сумме 25 000 руб.

Связь отраженных в акте оказанных услуг от 20.02.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016 N 26 сведений с рассматриваемым делом N А46-11095/2015 сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах истца заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик утверждает о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя названные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу изложенного выше, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на заявление в суде возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, документы о наличии в регионе иных расценок за аналогичные юридические услуги в деле отсутствуют.

В отсутствии надлежащих доказательств о чрезмерности стоимости расходов за участие в судебных заседаниях суд не может произвольно признать заявленные ответчиком расходы неразумными.

При этом судебная коллегия в настоящем случае принимает во внимание, что предъявленные истцом расходы соответствуют минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, рекомендованных адвокатам Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Вопреки ошибочным убеждениям подателя жалобы, оценка соразмерности понесенных расходов с учетом рекомендованных постановлением от 28.02.2011 расценок, представляющих минимальные ставки стоимости юридических услуг, допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, приведенные в жалобе возражения ответчиком не подтверждены.

Вопреки убеждениям ответчика, причин для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, поскольку иск удовлетворён полностью.

Ссылка подателя жалобы на наличие судебного акта по арбитражному делу N А46-3118/2015 признается необоснованной, поскольку решением по настоящему делу от 15.01.2016 установлено, что решение по делу N А46-3118/2015 преюдициального значения не имеет (лист 3, абзац 4).

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, случаев участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-11095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич