Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-9172/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А70-4604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9172/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-4604/2015 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ОГРН 1027200808414; ИНН 7203084249)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

о признании незаконным постановления от 30.03.2015 по делу N А15/76

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Нефтестройбизнес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) об оспаривании постановления от 30.03.2015 по делу N А15/76.

Решением от 21.06.2016 по делу N А70-4604/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтестройбизнес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры о возмещении коммунальных затрат и эксплуатационных расходов, заключенные ООО "Нефтестройбизнес" с обществом с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее также - ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Шорохов и К" (далее также - ООО "Шорохов и К"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский коммерческий центр" (далее также - ООО "Сибирский коммерческий центр"), не могут свидетельствовать о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), поскольку ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" настаивало на сохранении договоров, а ООО "Шорохов и К", ООО "Сибирский коммерческий центр" относились к сохранению либо расторжению названных договоров безразлично.

Следовательно, заключает податель жалобы, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" не считало исполнение договора со стороны ООО "Нефтестройбизнес" нарушением своих прав и не рассматривало такое исполнение договора как недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, настаивая на продолжении действия договора на существующих условиях, т.е. в рамках согласованных расценок.

По мнению подателя жалобы, объективная сторона правонарушения не доказана антимонопольным органом, поскольку комиссией Тюменского УФАС России не были определены лица, которые в чем-либо были ограничены.

При этом, как отмечает заявитель, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ООО "Шорохов и К", ООО "Сибирский коммерческий центр" имели реальную возможность как технологического присоединения к иным сетям, в частности, к магистральным сетям общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", так и возможность заключения соответствующих прямых договоров водоснабжения, однако, тем не менее, указанные лица изъявили добровольное желание получать коммунальные услуги по сетям ООО "Нефтестройбизнес" и заключили соответствующие договоры без какого-либо ограничения либо давления со стороны ООО "Нефтестройбизнес".

Также податель жалобы отмечает, что все вероятные нарушения антимонопольного законодательства, связанные с осуществлением спорных договоров, были прекращены обществом добровольно 01.10.2014, т.е. в срок прекращения действия данных договоров. При этом никаких иных аналогичных договоров антимонопольным органом установлено не было. Изложенное, как полагает заявитель, также свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Тюменского УФАС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Надлежащим образом уведомленный заявитель, явку своего представителя в процесс не обеспечил. В связи с названными обстоятельствами, апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского УФАС России от 16.01.2015 по делу N К14/184-10 в действиях ООО "Нефтестройбизнес" было признано нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации сетей водоснабжения (водоотведения) в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод.

По факту злоупотребления Обществом доминирующим положением антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 N А 15/76, на основании которого 30.03.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N А15/76 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Нефтестройбизнес" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

21.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в редакции, действовавшей в период совершения спорных действий), в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 5 данной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации тепловых сетей в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом согласно постановлению Тюменского УФАС России от 30.03.2015 N А15/76 антимонопольный орган при его принятии руководствовался решением Тюменского УФАС России от 16.01.2015 по делу N К14/184-10.

Как установлено судом первой инстанции, решение Управления от 16.01.2015 по делу N К14/184-10 было предметом рассмотрения в рамках дела N А70-4606/2015, возбужденного по заявлению ООО "Нефтестройбизнес" к Тюменскому УФАС России.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-4606/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Согласно указанным судебным актам арбитражные суды в рамках означенного дела пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Нефтестройбизнес" нарушений положений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", указав, что общество злоупотребило своим доминирующим положением, нарушив установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования, путем взимания платы на возмещение эксплуатационных расходов своих сетей в отсутствие установленного тарифа на услуги по водоснабжению, поскольку на момент возникновения и исполнения договорных отношений с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" и другими потребителями подлежащие государственному регулированию тарифы на спорные услуги не были установлены, а их стоимость определялась заявителем самостоятельно в договорах.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве преюдиции обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-4606/2015, в числе которых: факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением при заключении с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" и ООО "Сибирский коммерческий центр", ООО "Шорохов и К" договоров о возмещении коммунальных затрат и эксплуатационных расходов, выразившееся в нарушении предусмотренного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, путем взимания платы на возмещение эксплуатационных расходов своих сетей в отсутствие установленного тарифа на услуги по водоснабжению; а также то, что результатом совершения указанных действий является и (или) может являться ущемление интересов неопределенного круга лиц.

При этом в силу того, что означенные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, то иная правовая оценка данным обстоятельствам в рамках настоящего апелляционного производства дана быть не может.

Данные действия общества, как верно заключает суд первой инстанции, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Относительно изложенной в апелляционной жалобе позиции заявителя о том, что ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" настаивало на сохранении спорного договора, в то время как другие лица выразили свое безразличие, и, более того, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ООО "Сибирский коммерческий центр" и "Шорохов и К" имели возможность присоединиться к другим сетям, однако добровольно заключили договоры с ООО "Нефтестройбизнес", суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела А70-4606/2015, судебные акты которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, данные доводы общества были в полном объеме исследованы и признаны неопроврегающими вышеизложенных выводов о занимании ООО "Нефтестройбизнес" доминирующего положения на товарном рынке и наличии в его действиях нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия считает возможным повторно не рассматривать обозначенные доводы заявителя.

Ссылки общества на то обстоятельство, что заключенные между заявителем и указанными лицами договоры о возмещении коммунальных затрат и эксплуатационных расходов прекращены еще в октябре 2014 года, а значит, на момент вынесения оспариваемого постановления в действиях ООО "Нефтестройбизнес" отсутствовала объективная сторона вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт заключения спорных договоров, а также взимания обществом платы на возмещение эксплуатационных расходов своих тепловых сетей в отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии с названных выше лиц, что, в свою очередь, и свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и, соответственно, образует событие спорного административного правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами. В этой связи ссылки общества на прекращение действия данных договоров не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных требований антимонопольного законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области защиты конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Нефтестройбизнес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в рассматриваемом случае обществу административного штрафа, как это предусмотрено частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим ООО "Нефтестройбизнес" подлежит возврату уплаченная согласно платежному поручению от 10.08.2016 N 176 государственная пошлина в размере 1500 руб. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-4604/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 176 от 10.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко