Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-22293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-1248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22293/2016) ЗАО "Мясной комбинат "Советский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-1248/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску муниципального предприятия производственного управления "Водоканал"

к закрытому акционерному обществу "Мясной комбинат "Советский"

о взыскании,

установил:

муниципальное предприятие производственного управления "Водоканал" (ОГРН 1023902004499, ИНН 3911000145, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мясной комбинат "Советский" (ОГРН 1023902002431, ИНН 3911007359, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в размере 3 191 830,24 руб. за 3-4 кварталы 2015 года.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований об уменьшении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать плату за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за 4 квартал 2015 года в размере 2 829 243,63 руб., расчет которой произведен на основании протокола N 739 ст от 17.12.2015 аккредитованной лаборатории ОАО института "Запводпроект".

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) был заключен Единый договор N 4 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 договора Организация ВКХ вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. "е" п. 14 договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненных водному объекту.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, истец направил в адрес ответчика платежные документы (счет на оплату N 3861 от 18.12.2015 на сумму 2 829 243,63 руб., счет-фактуру N 3842 от 18.12.2015, расчет платы) для оплаты сброса загрязняющих веществ в 4 квартале 2015 года.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию от 29.01.2016 N 829. Претензия была оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 14 Договора ответчик обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 N 563 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области. В соответствии с пунктом 5 названного Постановления плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации, утвержденные в установленном порядке, определяется по формуле, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Анализ отобранных в присутствии представителя ответчика без каких-либо возражений с его стороны сточных проб проведен в аккредитованной лаборатории аналитического контроля ОАО институт "Запводпроект" (аттестат аккредитации N РОСС RU.001.511314 от 08.10.2014), что подтверждается протоколом от 17.12.2015 N 739 ст. Исследования выполнены по методикам КХА аттестованным в соответствии с ГОСТ 8.563-2009 и допущенным для целей государственного контроля и использованием специальных средств измерений. При проведения анализа установлено превышение ответчиком нормативов водоотведения по качеству.

В нарушение положений статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-1248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова