Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10296/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-34499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Чибярковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немчук Ивана Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-34499/2016 (судья Сурков А.В.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Александровны (400074, г. Волгоград; ИНН 344500121614, ОГРНИП 304346032900100)

к индивидуальному предпринимателю Немчук Ивану Игоревичу (400112, г. Волгоград; ИНН 344812489146, ОГРНИП 311346102100031)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Елена Александровна (далее - ИП Егорова Е. А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Немчуку Ивану Игоревичу (далее - ИП Немчук И. И., ответчик) о взыскании основного долга в размере 41 762 руб. 50 коп., пени в размере 64 365 руб., а всего 106 127 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-34499/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 августа 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал заявленные исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как в некоторых расходных накладных отсутствует печать и подпись ИП Немчука И. И. Кроме того, заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 22.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ИП Егоровой Е. А. (продавец) и ИП Немчук И. И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 250 от 01.12.2014, в соответствии с которым продавец приняла на себя обязательства передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Факт осуществления истцом обязательства по передаче товара ответчику подтверждается расходными накладными от 05.12.2014, 11.12.2014, 17.12.2014, 24.12.2014, 30.12.2014 и 05.01.2015.

В период с декабря 2014 по январь 2015 истцом было передано товара на сумму 56 965,40 рублей.

ИП Немчук И. И. оплату за полученный товар произвел частично в размере 15 202 рублей 90 копеек. В остальной части обязательства по оплате товара ответчиком остались без исполнения.

ИП Егорова Е. А. направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которая осталась без ответа.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.1 2 договора, подлежит начисление пеня в размере 0,3 % от стоимости принятой продукции за каждый день просрочки.

Истцом была начислена ответчику договорная неустойка в размере 64 365 рублей.

Наличие задолженности в общей сумме 106 127 рублей 50 копеек послужило основанием для обращения ИП Егоровой Е. А. с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ИП Немчук И. И. подтвержден представленными в материалы дела расходными накладными.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 41 762 рублей 50 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 64 365 рублей. (расчет пени т. 1 л.д. 11).

Разрешая требование истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны его несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка) причем санкции применяются без взаимных расчетов.

В силу пункта 5.12 договора за несвоевременную оплату принятой продукции покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,3 % стоимости принятой продукции.

Представленный расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, соразмерным сумме нарушенного обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Проверив доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

При расчете пени ответчик исходил из суммы задолженности 20 100 рублей, а истец исходил из суммы 41 762 рублей 50 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в рассматриваемом случае - процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 ГК РФ по снижению размера пени не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы, что в некоторых расходных накладных отсутствует подпись и печать ответчика, коллегией судей отклоняется.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства в порядке статьи 272.1 АПК РФ. В определении Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 27.06.2016, был установлен срок до 19.07.2016 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление. Вышеназванное определение было получено ответчиком своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3)

В нарушение требований пункта 2 статьи 228 АПК РФ, ответчик отзыв, возражение на исковое заявление в материалы дела не представил, то есть фактически согласился с указанными требованиями истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации в отношении представленных истцом доказательств. Договор от 01.12.2014 N 250 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Кроме того, ходатайств об истребовании всех подлинных расходных накладных не заявлял, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования доказательств у суда первой инстанции не имелось. Сомнения в достоверности представленных в дело накладных у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Более того частичная оплата поставленных товаров свидетельствуют о получении товара ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 23 августа 2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу А12-34499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина