Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 06АП-5416/16

г. Хабаровск

19 октября 2016 г.

А73-11536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес"

на определение от 29.08.2016

по делу N А73-11536/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес" (далее- заявитель; общество; ООО "Приморье Северлес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба): решения от 25.05.2016 N 10 и предписания от 25.05.2016 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Ресурс" (далее - ООО "Амурметалл-Ресурс").

Одновременно с заявлением, ООО "Приморье Северлес" ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Определением суда от 29.08.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что общество, заявляя ходатайство о приостановлении действий оспариваемых ненормативных правовых актов, не привело каких-либо мотивов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 92 АПК РФ, при этом, указав, что в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда, исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (определение о принятии к производству соответствующего заявления общества вынесено судом 29.08.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приморье Северлес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение о приостановлении действия решения антимонопольного органа.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия заявителя, так как признание оспариваемого решения N 10 незаконным, послужит основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, а действующее решение повлечет за собой отмену решения судов первой инстанции и путаницу в дальнейшем, при удовлетворении требований заявителя по делу N А73-11536/2016.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили экземпляры: заявления ООО "Амурметалл-Ресурс" от 04.08.2016 N 392, определений Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2016 по делу N А73-421/2015, от 23.08.2016 по делу N А73-9408/2015.

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом экземпляры: заявления ООО "Амурметалл-Ресурс" от 04.08.2016 N 392, определений Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2016 по делу N А73-421/2015, от 23.08.2016 по делу N А73-9408/2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно материалам дела, обществом оспариваются ненормативные правовые акты антимонопольного органа - решение от 25.05.2016 N 10 и вынесенное на основании указанного решения предписание от 25.05.2016 N 2.

При этом оспариваемые акты вынесены по результатам рассмотрения дела N 3-1/134 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении и применении в мае - декабре 2014 года и 2015 году монопольно высокой цены услуги пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим ООО "Приморье Северлес", примыкающим к железнодорожной станции Вяземская, для прогона железнодорожных вагонов ООО "Амурметалл-Ресурс".

Ходатайство заявителя о приостановлении оспариваемых ненормативных правовых актов поступило в суд одновременно с заявлением общества о признании таких решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Однако, данное ходатайство ООО "Приморье Северлес" не мотивировано, и вместе с ним не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в отношении оспариваемого предписания УФАС России по Хабаровскому краю - его исполнение, в силу положений статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, приостанавливается в случае принятия заявления об обжаловании такого предписания к производству арбитражного суда, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определение о принятии к производству соответствующего заявления общества вынесено судом 29.08.2016.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному ходатайству общества.

ООО "Приморье Северлес" в своей апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ суда первой инстанции в применении истребуемых обеспечительных мер, не привело.

Довод заявителя жалобы о невозможности представить на момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, подтверждение неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в отсутствие таких мер, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, и поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 90-96 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ООО "Приморье Северлес" о принятии обеспечительных мер, отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного выше Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2016 года по делу N А73-11536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец