Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-10141/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, по договору на поставку энергии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-34082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-34082/2016 (судья Павлова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 85 СФ в размере 161 442,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4646,85 руб., а также расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25 августа 2016 года по делу N А12-34082/2016 Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Волгоградской области" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Волгоградской области" в пользу открытого акционерного общества "Камышинтеплоэнерго" взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период январь - апрель 2016 года в сумме 161442,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4646,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5983 руб. В остальной части иска отказано.

Из федерального бюджета плательщику - открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" возвращена государственная пошлина в размере 5,96 руб. как излишне уплаченная, выдав на указанную сумму справку.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что государственный контракт N 85 СФ не заключен в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен. Судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства (в связи с наличием возражений ответчика).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении государственного контракта на 1-е полугодие 2016 на поставку тепловой энергии по объектам ОВО по Камышинскому району.

В рамках государственного контракта N 85 СФ, не подписанного ответчиком, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика в период с января по апрель 2016. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается в представленном отзыве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суд первой инстанции правильно квалифицировал как договорные.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в период января по апрель 2016 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 161 442,04 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности, равно как и доказательств несостоятельности заявленных требований.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму 4646,85 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4646,85 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения суммы основного долга, равно как и несостоятельности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

03.12.2013 г. муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" и общество с ограниченной ответственностью "Концерн ТРОЯ" заключили договор N 1ЮЛ оказания юридических услуг (судебное взыскание).

05.05.2014 г. муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети", истец и общество с ограниченной ответственностью "Концерн ТРОЯ" подписали соглашение о замене стороны в договоре N 1ЮЛ оказания юридических услуг (судебное взыскание).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется по поручению истца за вознаграждение осуществлять следующие действия: взыскание задолженности в судебном порядке с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся должниками заявителя по услугам, предоставляемым заявителем, представлять интересы заявителя в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора заявитель передает агенту пакеты документов, сформированные на каждого должника отдельно по форме приложения N 1 к договору (шаблон искового заявления с перечнем приложений к иску).

29.06.2016 г. истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Концерн ТРОЯ" за выполненные работы по названному договору денежные средства в размере 147 637 руб. Согласно счету N 88 стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания. Следовательно, дела, рассматриваемые в порядке главы 29 АПК РФ, не предполагают представительства.

Суд первой инстанции оценил объем оказанных юридических услуг, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степень сложности, и правильно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг по делу в размере 5000 руб. Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Кроме того, требования о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, между тем, не представил доказательства чрезмерности и завышения стоимости взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно счел, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт N 85 СФ на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя не заключался, в связи с чем не может влечь возникновение обязанности по оплате услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, последний обязан ее оплатить.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в связи с наличием возражений ответчика) апелляционным судом отклоняется.

В пунктах 1.1 (абзац второй) и 2 постановления от 08.10.2012 N 62 содержатся следующие разъяснения. Если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, отсутствуют.

Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-34082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин