Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-5450/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А78-10120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2016 по делу N А78-10120/2016 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072) о взыскании 1 058 302,71 руб. (суд первой инстанции: судья А.А. Артемьева), при участии в судебном заседании: от Комитета: Пименова О.В. (доверенность от 24.07.2015);

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании задолженности по договорам от 08.09.2010 N 29, от 01.06.2012 N 29, от 01.06.2014 N 29 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем в размере 933 784,87 руб., пени за просрочку платежей в размере 124 517,84 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2016 исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что представленное предписание N 2465 от 25.05.2016 не может являться доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку в исковом заявлении истец заявляет период задолженности с 01.12.2013 по 31.05.2016 в сумме 933 784,87 руб., а в предписании указана сумма долга в размере 833 982,68 руб., при этом не указан период возникновения долга и расчет задолженности. Заявленная ко взысканию сумма долга не соответствует сумме, указанной в предписании, что не позволяет суду установить о каких именно имущественных требованиях истца извещался ответчик.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в адрес ответчика было направлено предписание N 2465 от 25.05.2016. По истечении указанного в предписании срока, комитетом подготовлено исковое заявление. Увеличение суммы основного долга свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор добровольно и оперативно во внесудебном порядке.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов."

Таким образом, с 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края 24.08.2016. Следовательно, истец обязан был представить доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено предписание N 2465 от 25.05.2016, полученное ответчиком 26.05.2016, в котором предложено в срок до 15.06.2016 перечислить задолженность по договору N 29 от 01.06.2014 в размере 833 982,68 руб., пени в размере 110 252,48 руб.

Представленное предписание N 2465 от 25.05.2016 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по трем договорам за период с 01.12.2013 по 31.05.2016 в сумме 933 784,87 руб., а в предписании указана сумма долга по одному договору и в размере 833 982,68 руб. При этом не указан период возникновения долга и расчет задолженности. Указанное, по мнению суда, лишило ответчика возможности определить из не исполнения какого обязательства возникла задолженность, за какой период, что привело к невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вышеуказанные требования процессуального закона направлены не на формальное выполнение определенных действий при подаче искового заявления, а нацелены на возможность урегулирования спора в досудебном порядке. Формальное направление требования в данном случае не соответствует целям, установленным названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Возвращение искового заявления не создает в данном случае препятствий для реализации Комитетом своего права на судебную защиту, гарантированного положениями Конституции Российской Федерации, поскольку в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца сохраняется право на повторное обращение в арбитражный суд с таким же требованием при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2016 г., принятое по делу N А78-10120/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев