Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-11964/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-8019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2016 г. по делу N А76-8019/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" - Дмитриев А.В. (доверенность N 23 от 01.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "НерудПром" в лице конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" (далее - заявитель, ООО "ПромАвтоЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторную подстанции ПК 10/40 ТМ 400 кВА, кадастровый номер 74:00:0000000:454, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Долгодеревенское, воздушные электрические сети ВЛ-10кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1, выданное ООО ПСК "НерудПром" администрацией Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области, в лице Главы Дербишевского сельского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "НерудПром", индивидуальный предприниматель Вязников Константин Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество "ЭнергоСбыт" (далее - третьи лица, ООО ПСК "НерудПром", ИП Вязников К.Г., Управление Росреестра по Челябинской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", ЗАО "ЭнергоСбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое разрешение выдано не только в отношении недвижимого имущества, но и в отношении движимой вещи трансформаторной подстанции, тем самым оно нарушает права и законные интересы ООО "ПромАвтоЛизинг". Вывод суда о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует существу спорных правоотношений и не обеспечивает защиту его прав, является необоснованным.

От ООО ПСК "НерудПром" в лице конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (далее - конкурсный управляющий ООО ПСК "НерудПром" Золотухин И.А.) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица (кроме ООО ПСК "НерудПром") не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО ПСК "НерудПром" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что после регистрации за ООО "ПромАвтоЛизинг" права собственности на объекты базы отдыха "Курорты Урала", в целях обеспечения эксплуатации базы отдыха третье лицо - ООО ПСК "НерудПром" 21.12.2011 передало ООО "ПромАвтоЛизинг" трансформаторную подстанцию (ТП ПК 10/40), мощностью 400 кВА, 2006 года выпуска, марка трансформатора: ТМ-400/10/0,4, заводской номер: 29886 и подписало акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности воздушных электрических сетей.

Из указанного акта следует, что ВЛ-10кВ ф. Курги - находится на балансе ООО ПСК "НерудПром", а ответвление ВЛ-*10кВ от ВЛ-10кВ ф. Курги опоры N 124 до КТП базы отдыха "Курги", КТП-400 кВа, отходящая линия 0,4 кВ от КТП-400 кВа до ВРУ база отдыха "Курги" на балансе ООО "ПромАвтоЛизинг" (т.д.1, л.д.36).

Как следует из материалов дела,Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76- 16927/2013 ООО ПСК "НерудПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (т.д.1, л.д. 127-129).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 12.03.2015, сооружение воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторная подстанция ПК 10/40 ТМ 400 кВА введено в эксплуатацию 2005 г., расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:0301003:415, 74:19:03010001:35 и 74:19:0000000:893 м, находящихся в Сосновском и Аргаяшском районах Челябинской области, представляет из себя линейное сооружение, состоящее из 3 контуров (т.д.1, л.д. 12-13).

Между ООО ПСК "НерудПром" (Арендатор) и Долгодеревенским сельским поселением Сосновского района Челябинской области (Арендодатель) 14.10.2015 заключен договор N 42/2015-410 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:0000000: 15050, расположенный: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1, под размещение объектов энергоснабжения, общей площадью 371,00 кв.м. Сроком действия договора до 13.10.2064 (т.д.3, л.д.21-25).

Между ООО ПСК "НерудПром" (Арендатор) и Администрацией Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области (Арендодатель) 20.10.2015 заключен договор N 21 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:02:0512002:2778, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, Дербишевское сельское поселение, воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1, разрешенное использование: для размещения объектов энергоснабжения, общей площадью 35 кв.м. Сроком действия договора до 20.10.2064 (т.д.3, л.д.58-63).

Также 20.07.2015 и 11.11.2015 между ООО ПСК "НерудПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") подписаны соглашения об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:03010001:35 и 74:19:0000000:893 на которых расположено сооружение воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторная подстанция ПК 10/40 ТМ 400 кВА (т.д.3, л.д.108-109).

ООО ПСК "НерудПром" 26.10.2015 обратилось в Администрацию Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сооружение воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторная подстанция ПК 10/40 ТМ 400 кВА.

Администрацией Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района 28.10.2015 ООО ПСК "НерудПром" выдано разрешение N 74-00-000-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторную подстанцию ПК 10/40 ТМ 400 кВА кадастровый номер 74:00:0000000:454 (т.д.1, л.д.8-10).

За ООО ПСК "НерудПром" зарегистрировано право собственности на сооружение - воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторную подстанцию ПК 10/40 ТМ 400 кВА (т.д.1, л.д.11).

Полагая, что, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "ПромАвтоЛизинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведён в частях 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса, по безвозмездной передаче в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что документы, перечисленные в частях 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО ПСК "НерудПром" были представлены. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено (т.д.1, л.д.15-17, 25).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права, и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Как следует из материалов дела за ООО "НерудПром" зарегистрировано право собственности на сооружение - воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторную подстанцию ПК 10/40 ТМ 400 кВА на основании заключенных и зарегистрированных договоров аренды земельных участков от 20.10.2015 N 21, от 14.10.2015 N 42/2015-410, соглашений об установлении сервитута от 20.07.2015, от 11.11.2015. (т.д.1,л.д.15-17,25,27).

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.10.2015 N 74-00-000-2015 является одним из правоустанавливающих документов, в соответствии с которым на сооружение проводилась регистрация права собственности третьего лица (т.д.1,л.д.8).

ООО "ПромАвтоЛизинг" в рамках настоящего спора свое право на трансформаторную подстанцию не подтвердило.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности воздушных электрических сетей от 21.12.2011 ООО ПСК "НерудПром" передало ООО "ПромАвтоЛизинг" во владение трансформаторную подстанцию (ТП ПК 10/40) мощностью 400 кВА, 2006 года выпуска, марка трансформатора: ТМ-400/10/0,4.(т.д.1, л.д.36).

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-587/2016 право собственности на трансформаторную подстанцию ТП ПК 10/40) мощностью 400 кВА, 2006 года выпуска, марка трансформатора: ТМ-400/10/0,4 подтверждено за ООО ПСК "НерудПром".

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы собственника сооружения - ООО "НерудПром".

Между тем, признание недействительными документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может восстановить какие-либо права и законные интересы заявителя и обеспечить эффективную защиту его прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются регистрация права собственности, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Таким образом, при рассмотрении спора в порядке административного производства суд, с учётом предмета настоящего спора, не вправе выходить за пределы заявленного требования и оценивать перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могут быть рассмотрены и оценены исключительно в порядке искового производства.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии спора, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, и о том, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, так как он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц, является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Установленный в ходе судебного разбирательства ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, при рассмотрении настоящего требования об оспаривании ненормативного правового акта заявитель в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал его несоответствие закону и нарушение каких-либо его прав и законных интересов. В связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2016 г. по делу N А76-8019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" (ОГРН 1037403874870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев