Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-10562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф04-6603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А46-15880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10562/2016) товарищества собственников жилья "Братская-19" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2016 года по делу N А46-15880/2015 (судья Краецкая Е.Б.), по иску акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (ОГРН 1027739066024) к товариществу собственников жилья "Братская-19" (ОГРН 1045511013316)

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вектор", о взыскании 111 860 руб.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Братская-19" - представителя Баринова П.А. по доверенности от 28.09.2016 сроком действия на один год,

от акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" - представителя Балабохиной Ю.П. по доверенности N 410/15 от 13.11.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (далее - АО "СК "Регионгарант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Братская-19" (далее - ТСЖ "Братская-19", товарищество, ответчик) 111 860 руб. ущерба, 12 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 по делу N А46-15880/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы товарищество указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства противоправности поведения и вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Факт неисправности ворот материалами дела не подтвержден. Суд не обосновал свой вывод о том, что экспертная оценка общества с ограниченной ответственностью "АвтоОценка" (далее - ООО "АвтоОценка") нарушает принцип полного возмещения убытков. По мнению подателя жалобы, суд не проверил полномочия представителя общества на подписание искового заявления и полномочия директора Омского филиала АО "СК "Регионгарант" Вигилянской Тамары Александровны на подписание договора об оказании юридических услуг от 03.12.2015.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель товарищества поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетеля. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, достаточно представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представил доверенность N 121/15/1 от 26.03.2015, выданную обществом директору Омского филиала АО "СК "Регионгарант".

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, представленная истцом доверенность N 121/15/1 от 26.03.2015 приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 12.06.2014 во дворе дома по ул. Братская, 19 в г. Омске, причинены повреждения транспортному средству - автомобиль LEXUS, VIN JTHFK252002524214, принадлежащему Вигилянской Т.А. (том 1 л. 14, 16, 17)

Из отказного материала N 19295/8405 (том 1 л. 105-112) отдела полиции N 6 УМВД России по городу Омску следует, что 12.06.2014 Вигилянская Т.А. на своем автомобиле Лексус г/н Т764ВР выезжала со двора дома 19 по ул. Братская, при проезде шлагбаума сработал автоматический механизм закрывания шлагбаума, в результате чего поврежден автомобиль.

Поскольку указанное транспортное средство является объектом страхования по договору, заключенному с ОАО "СК "Регионгарант" (страховой полис от 14.05.2014 серии 08/О-ТО N 882/СТ-2), собственник автомобиля Вигилянская Т.А. обратилась с заявлением от 16.06.2014 в страховую компанию о выплате суммы ущерба (том 1 л. 18-19).

Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения от 07.07.2014 N 276-05-14, составленного индивидуальным предпринимателем Шпаковым Евгением Валерьевичем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, VIN JTHFK252002524214, составляет 110 860 руб., расходы по оплате экспертизы составили 1 100 руб. (том 1 л. 23-31)

Данное событие страховой компанией признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 09.07.2014 и произведена страховая выплата в сумме 111 960 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2014 N 157 (том 1 л. 20-22).

04.09.2014 ОАО "СК "Регионгарант" направило в адрес ТСЖ "Братская-19" претензию N 08/650/14 на сумму 111 960 руб., полагая, что товарищество несет ответственность за причиненный ущерб, в ответе на которую в письме от 15.09.2014 N 147/14 ответчик указал, что закрытие ворот могло произойти только в результате халатного отношения к использованию электронного пульта со стороны Вигилянской (том 1 л. 32-34).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения АО "СК "Регионгарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ТСЖ "Братская-19" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.02.2014 товариществом (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) заключен договор 460 (том 1 л. 74-75) по условиям которого подрядчик обязался поставить систему распашных автоматических ворот и выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и вводу его в эксплуатацию на объекте заказчика по адресу: ул. Братская, дом 19.

В заключении эксперта ООО "АвтоОценка", составленного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы (том 2 л. 7-39), содержится вывод, что повреждения автомобиля могли быть получены автомобилем LEXUS, VIN JTHFK252002524214, в результате воздействия створкой автоматических ворот на территории товарищества при попытке маневрирования в закрывающихся воротах, о чем говорят следы скольжения следообразующего объекта.

В заседании суда первой инстанции свидетель Иноземцев Александр Николаевич пояснил, что о случившимся ДТП узнал на следующий день из доклада сторожа, после вызова представителя ООО "Вектор" просмотрена видеозапись происшествия, на которой было видно, что машина подъехала к воротам и они открылись, после машина остановилась между ними, в это время водитель разговаривал по телефону, когда ворота начали закрываться, машина дернулась и остановилась, в результате её зажало между воротами.

Повреждение автомобиля LEXUS, VIN JTHFK252002524214, автоматическими распашными воротами эксплуатировавшимися ответчиком, последним не оспариваются.

Как следует из сметы на монтажные работы (приложение к договору N 460, том 1 л. 76) оборудование, установленное ООО "Вектор" на объекте товарищества по адресу: ул. Братская, 19, включает: комплект для распашных ворот TOONA TO5016P, фотоэлементы BF.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Российского филиала производителя указанного оборудования - компании NICE (http://www.niceforyou.ru/), комплект для распашных ворот NICE TOONA TO5016P включает фототест - блок управления автоматически проверяет работу всех подключенных фотоэлементов, и если все работает как надо, ворота приводятся в движение. Для обеспечения дополнительной безопасности автоматических ворот рекомендуется устанавливать фотоэлементы. Сам по себе привод, даже идеально подобранный, не может гарантировать безопасность при работе автоматических ворот. Для этих целей используются фотоэлементы. Они, как "глаза ворот" немедленно остановят работу привода в том случае, если в их поле зрения находится препятствие, и изменят направление движения ворот на противоположное. Фотоэлементы NICE BF предназначены для безопасной работы автоматических ворот и шлагбаумов. Комплект датчиков представляет собой датчик и приемник инфракрасного луча. При возникновении помех для закрытия шлагбаума или ворот датчик срабатывает и ворота либо откатываются назад, либо останавливаются. При использовании фотоэлементов в сочетании с автоматическими воротами можно избежать травмирования людей и повреждения автомобилей.

Учитывая изложенное, повреждение автомобиля находящегося в створе распашных ворот, оборудованных комплектом TOONA TO5016P и фотоэлементами BF, возможно при неисправности указанного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение 12.06.2014 автомобиля LEXUS, VIN JTHFK252002524214, произошло в результате эксплуатации ответчиком неисправного оборудования автоматических распашных ворот.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 13.06.2014 N 12/06/14, составленный ООО "Вектор" и ТСЖ "Братская-19" об отсутствии механических повреждений приводных механизмов ворот, работе в штатном режиме регистрационных датчик и створок ворот, указанные выше обстоятельства не опровергает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS, VIN JTHFK252002524214 без учета износа составляет 78 083 руб., с учетом износа - 76 022 руб. Разница между выводами экспертов состоит в том, что при определении размера ущерба экспертом ИП Шпаковым Е.В. сделан вывод о необходимости замены передней левой двери поврежденного автомобиля, в то время как согласно выводам эксперта ООО "АвтоОценка" данная деталь подлежит ремонту. Как пояснил эксперт ИП Шпаков Е.В. в заседании суда первой инстанции ввиду того, что основной удар пришелся на переднюю левую дверь в передней части, в которой расположен усилитель двери, соответственно, ремонт двери повлиял бы на качество данной детали, она теряет прочность в связи с чем, согласно рекомендаций официального дилера дверь необходимо заменить. Эксперт ООО "АвтоОценка" в заседании суда первой инстанции пояснил, что наличие гарантии не влияет на разрешение вопроса о замене, как и не влияет на данный факт труднодоступность места расположения детали, вместе с тем эксперт указал, что дилер может принимать решения менять деталь или ремонтировать её.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в силу статьи 1064 ГК РФ положен принцип полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя общества на подписание искового заявления и полномочий у директора Омского филиала АО "СК "Регионгарант" Вигилянской Т.А. на подписание договора об оказании юридических услуг от 03.12.2015, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены: доверенность N 410/15 от 13.11.2015 (том 1 л. 11), подписанная генеральным директором АО "СК "Регионгарант", уполномочивающая представителя общества на подписание искового заявления, и доверенность N 121/15/1 от 26.03.2015, подписанная генеральным директором АО "СК "Регионгарант" уполномочивающая директора Омского филиала общества на подписание договора об оказании юридических услуг.

Обстоятельства удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2016 года по делу N А46-15880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева