Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-1343/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А63-11760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-11760/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России (далее - предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 29.09.2014 N 484 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал, что предприятие не нарушало действующее законодательство.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт считает, что в результате согласованных действий предприятия, индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича и УФМС по Ставропольскому краю, было ограничено право равного доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, при этом общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, итоги рассмотрения которого могу повлиять на данное дело.

На основании норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство отклонено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2016. При этом суд исходил из того, что заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, предприятие документально не подтвердило невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 05.12.2013 по делу N 55, предприятие, ИП Савостин Н.Н., и Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю признаны нарушившими часть 1 статьи 11, часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в размещении в одном помещении структурных подразделений Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в помещениях, принадлежащих предприятию и ИП Савостину Н.Н., и в заключении агентского договора N54-АД/26 от 28.02.2013 между предприятием и ИП Савостиным Н.Н.

Определением от 27 августа 2014 года в отношении заявителя было возбуждено административное дело N 484 по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В отношении предприятия 12.09.2014 был составлен протокол N 375 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ по признаку нарушения части 1 статьи 11, части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, а оспариваемым постановлением на предприятие было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа по делу N 55 изготовлено в полном объеме от 05.12.2013.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства предприятием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен 05.12.2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда первой инстанции по делу N А63-1280/2014 от 23.11.2015 удовлетворены требования предприятия и предпринимателя Савостина Н.Н., признаны недействительными пункты 1 и 2 решения управления от 05.12.2013 по делу N 55 как несоответствующие требованиям Закона N 135-ФЗ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 решение от 23.11.2015 отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Савостина Н.Н. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований предприятия. Данные постановления оставлены без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 21.07.2016, постановление от 07.10.2016). Судебные акты мотивированы тем, что в результате согласованных действий предпринимателя Савостина Н.Н., предприятия и УФМС по Ставропольскому краю, было ограничено право равного доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок. УФМС по Ставропольскому краю, предприятием и предпринимателем Савостиным Н.Н. нарушены часть 1 статьи 11 и пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела, освобождены от доказывания при рассмотрении дела с теми же сторонами.

Таким образом, нарушение предприятием требований Закона о защите конкуренции, а следовательно, наличие в деянии предприятия объективной стороны вменяемого ему правонарушения, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и ограничивающих конкуренцию, предприятие не приняло необходимых мер по недопущению нарушения законодательства о защите конкуренции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное означает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления предприятия следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-11760/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова