Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-6426/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании уплаченного денежного залога по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

Дело N А79-2250/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 по делу N А79-2250/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" к муниципальному образованию "Мариинско-Посадский район Чувашской Республики", администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, о взыскании 423 456 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - ООО "СПК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 200 602 руб. 50 коп. суммы задатка и 222 854 руб. убытков.

Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве ответчика

привлечено муниципальное образование "Мариинско - Посадский район

Чувашской Республики".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию Мариинско - Посадского городского поселения Мариинско -Посадского района Чувашской Республики и Финансовый отдел Администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики.

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" сумму задатка в размере 200 602 руб. 50 коп., 5 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Мариинско - Посадского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задатка, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель ссылается на протокол о результатах аукциона по лоту N 2 от 12.12.2014, подписанный представителем ООО "СПК "Возрождение" Резюковым А.Г., в соответствии с которым победитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола заключить договор земельного участка с Администрацией и уплатить 200 602,50 руб. залога. В случае отказа или уклонения победителя от оформления договора аренды, внесенный залог не возвращается, результаты торгов по данному земельному участку объявляются аннулированными. Договор со стороны ООО "СПК "Возрождение" подписан не был, в связи с чем задаток не должен быть возвращен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 Администрацией Мариинско - Посадского района Чувашской Республики принято постановление N 737 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту N 2 - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:16:010404:111 площадью 3 821 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. Курчатова, разрешенное использование - для среднеэтажной застройки, начальная цена годовой арендной платы - 401 205 руб., срок аренды - 3 года.

Платежным поручением N 1201 от 08.12.2014 истец перечислил задаток за участие в аукционе по лоту N 2 в сумме 200 602 руб. 50 коп.

В соответствии с протоколом от 12.12.2014 о результатах аукциона победителем по данному лоту признан истец. В соответствии с протоколом победитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола заключить договор аренды. В случае отказа или уклонения победителя от оформления договора аренды земельного участка в течение указанного срока сумма залога возврату не подлежит (пункт 3.2 договора).

Договор аренды истцом не подписан, поскольку в результате подготовки разрешительной документации для строительства было выявлено, что на данном участке размещены кирпичные и деревянные постройки, а также хозяйственные и бытовые помещения, которые необходимы для жизнедеятельности близлежащих жилых домов. Кроме того, через указанный земельный участок проходят линии электро- и газоснабжения, а также слаботочные сети.

Занятость земельного участка постройками подтверждена письмом главы администрации Мариинско-Посадского поселения Пьяночкиной Л.В. N 01/02-12-49 от 16.01.2015. При этом, ни в аукционной документации, ни в отчетах по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом этого земельного участка сведений о вышеназванном обременении земельного участка не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задатка.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата задатка, суд признал их обоснованными. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной норме права оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

Суд установил и сторонами не оспорено, что причиной отказа Общества заключить договор аренды стало отсутствие в конкурсной документации информации о том, что в границах спорного участка находятся 14 строений различного назначения. Приняв данный факт во внимание, суд посчитал, что Администрация, не указав информацию о параметрах застройки земельного участка, лишило Общество возможности своевременно оценить свойства выставленного на торги земельного участка. Таким образом, суд обоснованно счел, что отказ в заключении договора явился результатом виновных действий организатора аукциона, в связи с чем суд принял правомерное решение о возврате задатка, уплаченного истцом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование земельного участка, право аренды которого выставлено на аукцион, невозможно в существующем виде по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца обязанности по заключению договора аренды земельного участка внесенный Обществом задаток в сумме 200 602 руб. 50 коп. утратил свои функции (обеспечительную и платежную), в связи с чем подлежит возврату.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 по делу N А79-2250/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова