Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-2771/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А63-939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Терский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-939/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цигель", (ОГРН 1082635008268, г. Ставрополь)

к закрытому акционерному обществу "Терский", (ОГРН 1022603221530, Ставропольский край, Буденновский район, п. Терский),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", (ОГРН 142651010370, Ставропольский край, Минераловодский район, с. Нижняя Александровка),

о взыскании 8 121 468 руб. 94 коп. процентов, (судья Подфигурная И.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цигель" (далее - истец, ООО "Цигель") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Терский" (далее - ответчик, ЗАО "Терский", АО "Терский"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - третье лицо, ООО "Стройсервис"), о взыскании 8 121 468 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненной редакции) (мораторных процентов).

В суде первой инстанции от ответчика поступило заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и назначении экспертизы с целью срока давности изготовления дополнительных соглашений от 22.10.2015 к договорам цессии N 2 и N 3 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-939/2016 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Судом первой инстанции переименован ответчик. Исковые требования ООО "Цигель" удовлетворены частично. С акционерного общества "Терский", Ставропольский край Буденновский район п. Терский взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цигель", г. Ставрополь 7 697 533 руб. 46 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с акционерного общества "Терский", Ставропольский край Буденновский район п. Терский взыскано в доход бюджета Российской Федерации 60 287 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Цигель", г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 3 320 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-939/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО "Терский" процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 95 и п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения заявления, ответчиком предоставлены сведения об уступке ООО "Цигель" своих требований, включенных в реестр требований кредиторов к ЗАО "Терский", на основании Договора цессии N 2 и N 3 от 27.04.2015 г. ООО "Стройсервис".

Апеллянт также указывает, что данная информация получена ответчиком из материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский" N А63-14456/2007, согласно уведомления ООО "Стройсервис" от 19.10.2015 г., направленного конкурсному управляющему ЗАО "Терский" в период погашения реестра требований кредиторов ЗАО "Терский".

Данное обстоятельство указано ответчиком в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Цигель".

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключив договоры цессии N 2 и N 3 от 27.04.2015 г. ООО "Цигель" утратил право требования мораторных процентов, начисленных после 27.04.2015 г. - даты заключения договора уступки прав, является ошибочным и основан на неверном толковании нормы права об объеме уступаемых прав требования и условий Договора.

Заявитель считает, что оснований для разделения периода начисления процентов в пользу первоначального кредитора - Цедента и в пользу Цессионария по дате заключения договора цессии от 27.04.2015 г. не имеется.

Общество указывает, что предоставленные истцом дополнительные соглашения от 22.10.2015 г, а в последующем и подписанные им аналогичные дополнительные соглашения от 11.05.2016 г. к договорам уступки прав, по мнению ответчика, являются недействительными в соответствии со ст. 168, п.1 ст. 408, ст. 425 Гражданского кодекса РФ, в силу их заключения после исполнения Договоров уступки прав (цессии) N 2 и N 3 от 27.04.2015 г., поскольку надлежащее исполнение обязательства является основанием его прекращения, а изменить прекращенное обязательство невозможно.

Также полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения дополнительных соглашений к договорам цессии в целом согласовывается с доводами ответчика о недействительности дополнительных соглашений, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, основанные на наличии дополнительных соглашений о том, что право на взыскание мораторных процентов не перешло к новому кредитору.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка дополнительных соглашений от 22.10.2015 г., действиям истца о непредставлении оригиналов документов, истребованных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 г., подписании в судебном заседании аналогичных дополнительных соглашений от 11.05.2016 г., а также не дана оценка доводам ответчика об исключении дополнительных соглашений 22.10.2015 г. к договорам уступки прав (цессии) N 2 и N 3 из доказательств по делу.

По мнению заявителя, в нарушение требований п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недействительности Дополнительных соглашений как от 22.10.2015 г., так и от 11.05.2016 г. к Договорам цессии N 2 и N 3 от 27.04.2015 г.

Общество считает, что сохраняя положение конкурсного кредитора ЗАО "Терский", ООО "Цигель" фактически не имея материально-правовых требований к должнику, недобросовестно использовал положение основного кредитора в деле о несостоятельности ЗАО "Терский" (из материалов дела о банкротстве также следует, что 29.04.2015 г. права требования ООО "Новостародубское", включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Терский" перешли к ООО "Цигель", что фактически обеспечило последнему большинство голосов при принятии решений на собраниях кредиторов).

Ответчик также считает, что указанное свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО "Цигель" прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Терский", осуществлении прав конкурсного кредитора в противоречии с его назначением, вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность о своевременном предоставлении реестродержателю сведений о правах требования, включенных в реестр, что является основанием для применения судом ст. 10 ГК РФ.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не применены нормы материального права в отношении злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец сохранил право требования процентов, начисленных в силу п.2 ст. 95 и п. 2.1. ст.126 Закона о банкротстве до 27.04.2015 г. - даты заключения Договоров уступки не соответствуют ни обстоятельствам дела, (условиям Договоров уступки прав N 2 и N 3) ни нормам права, определяющим объем уступаемых прав (ст. 384 ГК РФ), что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебном заседании от 17.08.2016 от представителей сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях мирного урегулирования спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 ходатайство представителей ООО "Цигель" и АО "Терский" об отложении судебного заседания удовлетворено. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Терский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-939/2016 отложено на 12 октября 2016 года.

12.10.2016 г. до начала судебного разбирательства от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Цигель" Денисенко В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от иска заявлен и подписан Денисенко В.А., который на основании Выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-16-5998067 от 12.10.2016 является ликвидаторам ООО "Цигель" и имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Доказательств того, что принятие судом отказа от исковых требований нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований подписано ликвидаторам общества, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Цигель" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Терский", о взыскании 8 121 468 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления.

В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, частью 4 статьи 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Цигель" (ОГРН 1082635008268, г. Ставрополь) от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Терский", (ОГРН 1022603221530, Ставропольский край, Буденновский район, п. Терский) о взыскании 8 121 468 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу N А63-939/2016 отменить.

Производство по иску прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Терский", (ОГРН 1022603221530, Ставропольский край, Буденновский район, п. Терский) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.06.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов