Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19401/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-8330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дроздовская Е.И. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19401/2016) ООО "ДжиЭс Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-8330/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Медикал"

о взыскании,

установил:

ООО "Вариант" (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЖИЭС МЕДИКАЛ" (далее ответчик, покупатель) 1545556 руб., задолженности, умноженной на отношение курса доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (оплаты задолженности), к курсу доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату 06 ноября 2015 года (63,3991 руб.).

Решением суда от 31.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДжиЭс Медикал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования истца в сумме 1 545 556 руб. задолженности и 28 455 руб. 56 коп. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что так как на 06.11.2015 курс Доллара США (по курсу ЦБ) не изменился относительного курса Доллара США на дату получения партии товара Покупателем более чем на 3%, позиция Истца о расчетах суммы задолженности исходя из того, что моментом срока оплаты товара является последний день срока для оплаты установленного договора, является необоснованной. Таким образом, применение коэффициента, указанного в решении первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года стороны заключили договор поставки N 194/12 (далее Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2014 года к Договору стороны договорились, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- по товару Гель Masculan 50 мл в ассортименте вся стоимость партии товара подлежит оплате не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента получения партии товара покупателем,

- по товару презервативы Masculan и тесты для определения беременности МАМА TEST и МАМАСНЕК в ассортименте вся стоимость партии товара подлежит оплате не позднее 90 (девяносто) дней с момента получения партии товара покупателем.

В соответствии с частью 2 Дополнительного соглашения N 1 в случае, если к моменту наступления срока платежа за товар Masculan и тесты для определения беременности МАМА TEST и МАМАСНЕК в ассортименте, курс доллара США (по курсу Центробанка) изменится относительно курса доллара США на дату получения партии товара покупателем более чем на 3 %, сумма платежа изменяется пропорционально изменению курса доллара США по отношению к курсу на дату поступления партии товара. Указанная разница изменяет стоимость товара и поставщик обязан выставить корректировочную счет-фактуру в течение 5 дней с момента получения оплаты".

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, по товарной накладной N 64381 от 05.11.2015 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1545556 руб.

Срок оплаты по товарной накладной N 64381 наступил 04.02.2016 года, однако товар не был оплачен.

Поскольку к моменту наступления срока платежа за товар курс доллара США (по курсу Центробанка) изменился относительно курса доллара США на дату получения партии товара покупателем более, чем на 25%, что более чем на 3 %, то по товарной накладной N 64381 от 05.11.2015 года имеются основания для пересчета суммы платежа за товар в соответствии с Дополнительным соглашением N 1.

Курс доллара США по отношению к российскому рублю на дату 04.02.2016 года (дата наступления срока платежа) был установлен Центробанком РФ в размере 79,2593 руб. Курс доллара США по отношению к российскому рублю на дату 06.11.2015 года (дата получения товара) был установлен Центробанком РФ в размере 63,3991 руб.

Таким образом, сумма оплаты за товар, поставленный по товарной накладной N 64381 от 05.11.2015 года, изменяется пропорционально изменению курса доллара США на день платежа по отношению к курсу на дату получения партии товара (63,3991 руб.) по формуле указанной в решении суда.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 года, где ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 2568043,36 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Ответчик, основываясь на положениях ст. 314 ГК РФ, ошибочно полагает, что срок оплаты по товарной накладной N 64381 от 05.11.2015 г. наступил 06.11.2015 г.

В ст. 314 ГК РФ говорится о возможности исполнить обязательство в любой день периода с момента исполнения обязанности одной стороной, в том числе, с первого дня течения срока до момента наступления (истечения) срока платежа (в настоящем деле - 90-й день с момента получения партии товара).

Правила исчисления сроков установлены главой 11 ГК РФ (статьи 190-194 ГК РФ).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Первый день периода отсрочки платежа является только началом течения срока для исполнения обязательства (ст. 191 ГК РФ: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало). Срок, исчисляемый днями, наступает в последний день этого срока.

Поскольку первый день после передачи товара - это только начало течения срока, а сам срок платежа наступает на 90-й день после передачи товара, в этот же срок у кредитора-поставщика появляется право требовать оплаты товара, а на следующий день после наступления срока платежа - начинается начисление штрафных санкций.

Ответчик смешивает понятия начала течения срока и момент наступления срока платежа: то есть, 07.11.2015 г. имело место начало течения срока, а не наступление срока платежа. При этом важно отметить, Ответчиком не была произведена оплата 06.11.2015 г. (до наступления срока платежа) - в день, который Ответчик считает сроком наступления платежа.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2014 г. к договору N 194/12 от 01.07.2012 г. "В случае, если к моменту наступления срока платежа за товар Masculan и тесты для определения беременности MAMA ТEST и MAMACHEK в ассортименте курс доллара США (по курсу Центробанка) изменится относительно курса доллара США на дату получения партии товара покупателем более чем на 3%...".

Указанное соглашение говорит о "моменте наступления срока платежа", а не о "моменте начала течения срока". Согласно ст. 431 ГК РФ "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон".

Включение в договор поставки условия об изменении цены товара в связи с колебанием курса валюты по отношению к российскому рублю напрямую связано с длительным разрывом времени между отгрузкой товара и его оплатой (оплата партии товара не позднее 90 дней с даты поставки).

Помимо вышеуказанной экономической причины, толкование данного условия с позиции, изложенной Ответчиком, противоречило бы установившимся отношениям сторон и поведению сторон после подписания условия о пересчете цены:

С момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2014 г. к договору N 194/12 от 01.07.2012 г. при определении наличия оснований для пересчета цены сторонами при определении процента изменения курса на дату наступления платежа применялась дата последнего дня отсрочки платежа, т.е., момент наступления срока платежа.

То есть, в течение 2015 года сторонами осуществлялся пересчет цены согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2014 г. к договору N 194/12 от 01.07.2012 г. (см. заявление N 67-Ю от 04.05.2016 г. с расчетом по товарным накладным, а также копии товарных накладных и документов об оплате товара - листы дела 52-85).

На основании представленных доказательств, суд правильно установил наличие задолженности за ответчиком на сумму 1545556 руб., по условиям дополнительного соглашения N 1 к Договору, умноженной на отношение курса доллара США к российскому рублю по курсу Центробанка на дату исполнения решения суда (оплаты задолженности) к курсу доллара США к российскому рублю на дату 06.11.2015 года (63,3991 руб).

Вывод суда подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-16058/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-22981/2015.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-8330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало