Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-5866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-15721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз": Корытиной А.Н. - представителя по доверенности от 17.03.2016 (до перерыва); Рассоленко С.В. - представителя по доверенности от 17.03.2016 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ШинПром": Чернышова Ю.Ю. - представителя по доверенности от 22.09.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинПром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2016 года по делу N А33-15721/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2464083272, ОГРН 1062464013809, далее - истец, общество "Союз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШинПром" (ИНН 7701856868, ОГРН 1097746721984, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, общество "ШинПром") уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 514 466 рублей 25 копеек задолженности, 473 308 рублей 72 копеек неустойки.

29.09.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 540 069 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу N А33-15721/2015 исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" взыскано 182 128 рублей 17 копеек задолженности по договору, 156 630 рублей 22 копейки неустойки, 7 804 рубля 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 788 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" взыскано 91 632 рубля 23 копейки неустойки, 13 801 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "ШинПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" взыскано 182 128 рублей 17 копеек задолженности, 64 997 рублей 99 копеек неустойки, 33 791 рубль 02 копейки судебных расходов. Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета возвращено 4 726 рублей 84 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2015 N 33.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 48 166 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно включена в стоимость качественно выполненных работ обшивка карниза сайдингом в размере 48 166 рублей, поскольку условиями договора использование сайдинга не предусмотрено. Считает, что стоимость качественно выполненных работ составляет 134 012 рублей 17 копеек. С учетом уменьшения стоимости качественно выполненных работ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ООО "ШинПром" пени и государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части взысканной судом стоимости работ по обшивке карниза сайдингом в размере 48 166 рублей и взыскания неустойки с учетом указанной стоимости работ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственность "Прогресс", (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОШК - Красноярск" (агентом) заключен агентский договор N 1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по заключению договоров на приобретение и установку котлов и оборудования, замену окон и ремонт фасадов по адресу г.Красноярск, ул. Северное шоссе, д.11. Агент при исполнении обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, выступает от имени и за счет принципала.

22.12.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", реорганизованным в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ШинПром" (заказчиком), заключен договор N 47 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж вентилируемого фасада нежилого здания общей площадью 883,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Северное шоссе, 11, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем работ определен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключается обществом "ПОШК-Красноярск", выступающим в соответствии с положениями агентского договора от 01.10.2014 N 1 от имени и за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ связано с моментом поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса, указанного в пункте 3.2 договора.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента начала работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 1 963 889 рублей 25 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс на покупку материалов в сумме 1 355 579 рублей 25 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 5-14 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора по завершении выполнения работ подрядчик незамедлительно извещает заказчика о готовности результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора по окончании работ подрядчик предъявляет всю исполнительную документацию, определенную нормативными требованиями.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребован, уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от суммы просрочки по договору.

В соответствии с пунктом 11.2 стороны обязаны в течение 5-ти дней сообщать друг другу об изменении своего места нахождения, почтового адреса, номеров телефонов, факсов и банковских реквизитов.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 355 579 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2015 N 50 на сумму 1 355 759 рублей, от 30.01.2015 N 54 на сумму 25 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела, подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 13.04.2015 N 1, стоимость работ составила 1 870 045 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 473 308 рублей 72 копеек.

Истец в требовании от 26.05.2015 предложил обществу "Прогресс" произвести оплату задолженности незамедлительно в день получения настоящего требования.

Ссылаясь на факт частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, общество "Союз" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества "ШинПром" 514 466 рублей 25 копеек задолженности, 473 308 рублей 72 копеек неустойки.

Основанием для обращения общества "ШинПром" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 540 069 рублей 75 копеек явился факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве выполненных по договору работ, суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Союз" строительно-монтажных работ по монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 11, нежилое здание (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 883,5 кв.м., инв. N 20866, лит. А, кадастровый (или условный) номер 24:50:030000:0000:100049), указанных в акте приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 13.04.2015 N 1, условиях договора на выполнение подрядных работ от 22.12.2014 N 47, приложении N 1 к договору от 22.12.2014 N 47 "Расчет стоимости по монтажу вентилируемого фасада здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 11" фактически выполненным работам, проектно-сметной документации, условиям договора, действительным нормам и СНИПам?

2. Какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Союз" строительно-монтажных работ по монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 11, нежилое здание (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 883,5 кв.м., инв. N 20866, лит. А, кадастровый (или условный) номер 24:50:030000:0000:100049), указанных в акте приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 13.04.2015 N 1, условиях договора на выполнение подрядных работ от 22.12.2014 N 47, приложении N 1 к договору от 22.12.2014 N 47 "Расчет стоимости по монтажу вентилируемого фасада здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 11"?.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 03.06.2016 содержатся следующие выводы:

1. Указанные в акте приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 13.04.2015 объемы и строительно-монтажных работ по монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 11, соответствуют условиям договора от 22.12.2014 N 47 и объему фактически выполненных работ - частично, не в полном объеме,

2. Фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ, расход материалов и изделий, их стоимость по монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 11, составляет 1 498 591 рубль 42 копейки,

3. Выявленные недостатки строительно-монтажных работ, таких как замена заклепок на саморезы, отсутствие прокладок из ЭПДМ (резины под саморезами), не системная установка тарельчатых дюбелей при креплении пароизоляции, отсутствие крепления скрепками изоляции в местах нахлеста, не соответствует техническим решениям рекомендуемых в альбоме "Конструкция навесных фасадов системы с воздушным зазором "ВФ МП КВ". имеющиеся дефекты не приводят к нарушению эксплуатационной пригодности навесных вентилируемых фасадов и с учетом влияния имеющихся дефектов надежность отделки и теплоизоляция стен обеспечивается,

4. Стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет 1 498 591 рубль 42 копейки.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта качественно выполненных истцом работ с учетом стоимости материалов на сумму 1 498 591 рубль 42 копейки, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами совершены действия по сдаче-приемке выполненных подрядчиком работ по договору от 22.12.2014, в результате чего обществом "ШинПром" заявлено о несоответствии объема и качества фактически выполненных работ объемам и качеству, указанным в договоре и акте о приемке выполненных работ от 13.04.2015 N 1.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.06.2016 следует, что стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет 1 498 591 рубль 42 копейки.

Исследовав заключение, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (Чачаковой Е.К., Корнеевец В.А.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертного заключения от 03.06.2016, пришел к выводу о том, что оплате подлежит только стоимость качественно выполненных работ, в связи с чем требования истца удовлетворил в размере 182 128 рублей 17 копеек (1 489 591 рубль 42 копейки (стоимость качественно выполненных работ с учетом стоимости материалов согласно экспертному заключению) + 48 116 рублей (стоимость работ по обшивке карниза с учетом монтажа) - 1 355 579 рублей 25 копеек (аванс перечисленный заказчиком).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на несогласие с увеличением стоимости работ и материалов по обшивке карнизов сайдингом в размере 48 116 рублей 15 копеек.

Возражая против заявленного довода ответчика, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в процессе выполнения работ по устному согласованию сторон при выполнении работ по обшивке карнизов подрядчик заменил предусмотренный договором лист профилированный с полимерным покрытием С8-115 РАЛ7004 профиль на сайдинг - материал, по качественным характеристикам превосходящий лист профилированный.

Из пояснений экспертов, приобщенных к материалам дела, следует, что работы по обшивке карниза сайдингом фактически выполнены, объем работ соответствует объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ, обшивка карниза сайдингом выполнена подрядчиком с надлежащим качеством. Поскольку сторонами не представлены доказательства согласования замены материалов, эксперты посчитали невозможным отразить спорный объем работ как выполненный в соответствии с условиями договора подряда, работы по обшивке карниза в составе качественно выполненных работ не учтены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленная экспертом стоимость качественно выполненных работ подлежит увеличению на стоимость материала (при расчете стоимости применена цена листа профилированного) и стоимость монтажных работ, а всего 48 116 рублей.

Признав соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика 156 630 рублей 22 копейки за период с 23.06.2015 по 11.12.2015. Поскольку довод ответчика о необоснованном включении судом первой инстанции в стоимость качественно выполненных работ обшивку карниза сайдингом, не нашел своего подтверждения, доводы об уменьшении размера взысканной неустойки и государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Довод заявителя о том, что подрядчик не выполнял работы по обшивке карниза, не был заявлен в суде первой инстанции. Заявитель указывал на то, что работы по обшивке сайдингом договором не предусмотрены. Довод подателя жалобы документально не подтвержден: доказательства выполнения работ по обшивке карниза сайдингом собственными силами или с привлечением третьих лиц суду не представлены. Эксперты факт выполнения работ подтвердили.

Рассмотрев встречное требование о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, и непродолжительный период времени нарушения ответчиком сроков завершения работ (49 день), снизил сумму неустойки в пять раз до 91 632 рублей 23 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-15721/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская