Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21550/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-8840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Махортова О.В. по доверенности от 12.02.2016

от ответчика (должника): Коновалова И.В. по доверенности от 03.08.2016

от 3-го лица: 1) до перерыва: не явился, извещен; после перерыва Степанов Д.Ю. по доверенности от 10.03.2016; 2) до перерыва: Врацких Т.В. по доверенности от 21.12.2015; после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21550/2016, 13АП-21552/2016) ООО "ССТРОЙ" и ООО "СУ 71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-8840/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ССТРОЙ"

к СПб ГБУ "Клоун-мим-театр "Мимигранты"

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга", 2) ООО "СУ 71"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССТРОЙ" (196240, Санкт-Петербург, Костюшко,5,литер.А,пом.28-Н; Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр.,18,1, ОГРН: 1157847412898, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Клоун-мим-театр "МИМИГРАНТЫ" (198020, Санкт-Петербург, Рижский пр.,23, ОГРН: 1027810349710, далее - Учреждение) о взыскании 649 621 руб. 59 коп. задолженности на основании договора цессии от 29.01.2016 и 11 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СУ 71" (198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18, лит.А; Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 18, корп. 1, офис 510) и СПбГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга" (198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18, лит.А).

Решением от 21.06.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ООО "ССТРОЙ" и ООО "СУ 71" в апелляционном порядке.

ООО "ССТРОЙ" в жалобе указывает на то, что в представ-ленной в материалы дела претензии ответчика от 28.12.2015 N 188/01 отсутствует уведомление о зачете однородных требований, а также намерение ответчика его провести, в связи с чем, полагает неправомерным считать претензию N 188/01 доказательством соблюдения ответчиком статьи 410 ГК РФ.

Истец настаивает, что договор N 29/1 уступки права требования на сумму 649 621,89 руб., недоплаченной ответчиком в пользу ООО "СУ 71", является действительным, требование об оплате существовало на момент передачи по договору N 29/1 вследствие отсутствия зачета однородного встречного требования. Истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего обращения ответчика в суд на предмет встречного взыскания с истца сумм пени и штрафа в размере 649 621 руб. 89 коп.

ООО "СУ 71" в жалобе оспаривает факт нарушений им условий контракта, за которые ответчиком начислены штрафные санкции, полагает неправомерным уменьшение суммы задолженности за выполненные работы на сумму штрафных неустоек, указывает, что обязанность ответчика по оплате спорных 649 621,89 руб. задолженности на момент заключения договора цессии и возбуждения производства по делу N А56-8840/2016 не прекратилась, и требование по договору цессии было передано действительным.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании ООО "ССТРОЙ" и ООО "СУ 71" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Службы заказчика в судебное заседание не явился, отзыв на жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 ООО "СУ-71" (подрядчик) и СПбГБУ "Клоун-мим-театр "МИМИГРАНТЫ" (заказчик) заключен контракт N 126 на выполнение работ по капитальному ремонту Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского Корсакова, д.47, корп.2, лит.Б.

Согласно п.2.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 498 065 руб. 38 коп.

Пунктом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ - 120 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу. Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию работ.

В соответствии с п.2.4 контракта, оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами по контракту и организацией, осуществляющей технический надзор, акта о приемке работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.

В соответствии с п.5.2.7 контракта в обязанности подрядчика входит устранение замечаний и выполнение предписаний представителя СПбГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района".

В соответствии с п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик выплачивает заказчику пени, размер которого составляет 399 815 руб. 36 коп.

Согласно п.7.4 контракта, при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф за не устранение указанных в рекламационных актах замечаний в размере 10% от цены контракта, что составляет 249 806 руб. 53 коп.

Исходя из условий п.6.7 контракта, по завершению приемки сторонами выполненных ремонтных работ заказчик, при наличии зафиксированных фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, вправе направить подрядчику уведомление с расчетом неустойки для проведения зачета встречного однородного требования в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Акт передачи объекта для выполнения работ по контракту N 126 подписан сторонами 18.05.2015, следовательно, датой окончания выполнения работ является 15.09.2015.

Акт приемки в эксплуатацию работ подписан сторонами 22.12.2015.

Просрочка выполнения работ составила 97 календарных дней.

В процессе выполнения подрядчиком работ на объекте представителем СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района", осуществляющим по поручению заказчика, от его имени технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, подрядчику выставлялись рекламационные акты от 21.07.2015, от 16.09.2015, от 20.10.2015, от 28.10.2015, от 20.11.2015 и от 01.12.2015, в которых отражены выявленные в процессе работ недостатки. В актах зафиксирован перечень дефектов (недоделок) и срок их устранения подрядчиком.

Подрядчиком в полном объеме выявленные замечания до приемки законченных работ не устранены.

Сумма фактически выполненных работ составила 2 032 580 руб.

Учреждение направило в адрес ООО "СУ 71" претензию от 28.12.2015 N 188/01 (получено 25.01.2016), содержащую уведомление о начислении 249 806,53 руб. штрафа по п. 7.4 контракта, 399 815,36 руб. неустойки по п. 7.3 контракта и удержанием суммы 649 621,89 руб. из стоимости работ, подлежащей оплате.

По факту выполнения работ заказчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 1 382 958 руб. 11 коп. за минусом требования об оплате пеней и штрафа в размере 649 621 руб. 89 коп.

Действие контракта прекращено 31.12.2015.

29.01.2016 ООО "СУ 71" (цедент) и ООО "ССТРОЙ" (цессионарий) заключен договор N 29/1 об уступке права требования оплаты просроченной задолженности Учреждения перед ООО "СУ-71" за выполненные работы в размере 649 621 руб. 89 коп. по контракту.

По условиям договора цессии цедент в счет погашения своей задолженности в размере 591 114 руб. перед цессионарием по заключенному между ними договору подряда N 1 от 04.12.2015, уступил последнему право требования оплаты просроченной задолженности в размере 649 621 руб., пени за просрочку оплаты указанной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты по муниципальному контракту N 126 от 13.05.2015, заключенному между цедентом и СПб ГБУ "Клоун-мим-театр "Мимигранты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что спорная сумма не является задолженностью СПбГБУ "Клоун-мим-театр "МИМИГРАНТЫ" перед ООО "СУ 71", и не могла быть уступлена ООО "ССТРОЙ", поскольку на указанную сумму Учреждением был произведен зачет с ООО "СУ 71" по требованию о взыскании неустойки и штрафных санкций по контракту.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте N 126, заключенном между СПбГБУ "Клоун-мим-театр "МИМИГРАНТЫ" и ООО "СУ 71", предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, при осуществлении окончательных расчетов.

В соответствии с п.7.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также при невыполнении требования заказчика об оплате неустойки, заказчик, в соответствии со ст. 308, 410 ГК РФ вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанного по завершению выполнения работ.

Таким образом, стороны в контракте (двухсторонней сделкой) согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Указанный вывод соответствует позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения и неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту при окончательных расчетах по договору, у подрядчика отсутствовали основания после получения соответствующего уведомления от заказчика об удержании спорной суммы из подлежащей оплате стоимости работ, производить уступку указанной суммы ООО "ССТРОЙ".

Таким образом, требования ООО "ССТРОЙ" удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат оставлению на подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-8840/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ 71" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов