Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-18467/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-18992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Усаевич А.Ю. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18467/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-Адмиралтейское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор"

о взыскании 914 753 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации -Адмиралтейское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (далее - ответчик) о взыскании 914 753 руб. 83 коп., в том числе 811 960 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 3/2015 от 01.05.2015, 102 793 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2015 по 24.03.2016.

Решением от 17.05.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просил отменить в части взыскания суммы пеней в размере 102 793 руб. 83 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как размер взысканной неустойки не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, податель жалобы указывает, что размер неустойки по состоянию на 24.02.2016 составляет 79 246 руб. 99 коп., согласно исковому заявлению, направленному в адрес ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью утверждения мирового соглашения.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-18992/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации -Адмиралтейское" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (заказчик) был заключен договор N 3/2015 от 01.05.2015 (далее - договор) на оказание услуг по предоставлению строительной техники для выполнения работ на объектах заказчика.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается двухсторонними актами N 19 от 30.09.2015, N 20 от 31.10.2015, N 22 от 25.11.2015 на общую сумму 1 460 360 руб.

В нарушение пункта 3.1. договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 811 960 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 31.12.2015 с требованием оплатить долг, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 811 960 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.4 договора также взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 102 793 руб. 83 коп. за период с 15.10.2015 по 24.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, размер основного долга ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3.2.4. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, он уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за общий период с 15.10.2015 по 24.03.2016 составил 102 793 руб. 83 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт признания долга перед истцом. Поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме ввиду признания ответчиком наличия задолженности, производное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что размер неустойки по состоянию на 24.02.2016 составляет 79 246 руб. 99 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, включает в себя период с 15.10.2015 по 24.03.2016, то есть по день, когда истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отклоняет данные довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда и учитывая изложенное полагает, что взысканная судом сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Касательно довода апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, с учетом возражений истца против отложения судебного заседания с целью предоставления возможности заключить мировое соглашения, правомерно посчитал возможным рассмотреть исковое заявление, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции не посодействовал сторонам в урегулировании ими спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-18992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина