Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-6383/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А35-5618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раздобарина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 г. о передаче по подсудности дела N А35-5618/2016 (судья Захарова В. А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раздобарина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" о взыскании задолженности по договору N 08/01 от 08.01.2015 в сумме 2 436 966 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 114 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раздобарин Александр Васильевич (далее - ИП Раздобарин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" (далее - ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/01 от 08.01.2015 в сумме 2 436 966 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 114 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, сославшись на нахождение ответчика в г.Удомля Тверской области, ликвидацию филиала "Курчатовский" до обращения истца в суд с настоящим иском и отсутствие в договоре указания на место его исполнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 г. по делу N А35-5618/2016 названное ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Раздобарин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 г. по делу N А35-5618/2016 отменить.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Предмет договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта в аренду.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды транспортных средств N 08/01, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду перечень транспортных средств с одновременным предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации на строительной площадке Курской АЭС-2 для перевозки грунтов.

Исковое требование ИП Раздобарина А.В. не связано с основным обязательством договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: Тверская область, Удомельский район, г. Удомля, пер. Автодорожный, д. 2.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет филиалы или представительства в Курской области, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных доказательств следует, что филиал "Курчатовский" ООО "КПД "Удомля-1" прекратил свою деятельность и снят с учета в налоговом органе до обращения истца в суд с настоящим иском (08.06.2016), соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует копия уведомления налогового органа от 11.06.2016 и выписка из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах иск ИП Раздобарина А.В. согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в Арбитражный суд Тверской области, то есть по месту нахождения ООО "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1".

В силу изложенного доводы, отраженные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм действующего законодательства

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 г. о передаче по подсудности дела N А35-5618/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ИП Раздобариным А.В. по чеку-ордеру от 01.10.2016 г. (операция 14), подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3 статьи 39 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 г. о передаче по подсудности дела N А35-5618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раздобарина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Раздобарину Александру Васильевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2016 г. (операция 14).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова