Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46031/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-134983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-134983/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО "Спортмастер"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Орехово-Зуево, Электрогорск, Павлово-Посадскому, Орехово-Зуевскому районам

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области в г.Орехово- Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевскому, Павлово-Посадскому районам (далее - ответчик, административный орган, Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 N 1160410.

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Согласно ч.1 ст. 272.1 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки юридического лица ООО "Спортмастер", на основании распоряжения N 129-11 от 14.04.2016 г., и.о. начальника Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Орехово-Зуево. Электрогорск. Орехово-Зуевском, Павлово- Посадском районах по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.78 юридическое лицо ООО "Спортмастер" допустило нарушения норм, установленных Техническим Регламентом 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", а именно на ряде реализуемого товара отсутствовала информация, а именно:

- бутсы детские для зала ASTRO JR ids half boots for football белый/красный p. 28. Цена 999 рублей. 1783099 от 31.05.2016. TBU01WRD28. В продаже 10 пар. Имеется информация о составе (верх, подкладка, подошва); дата изготовления; сведения об импортере и наименование изготовителя. На маркировке отсутствует адрес изготовителя.

- носки Wilson Men LC toe stripe W 371-0 L&R p. M. 1783046 23.03.2016. Цена 299 рублей. 4 пары в продаже. Имеется информация о составе; дата изготовления: наименовании изготовителя; адрес. На маркировке отсутствует информация об импортере (наименование-адрес).

- носки Wilson 2 РР Wilson Men TL stripe 3 rd heel p. M. W 370 BM 1783046 23.03.2016. Цена 299 рублей. 4 пары в продаже. Имеется информация о составе; дата изготовления; наименовании изготовителя; адрес. На маркировке отсутствует информация об импортере (наименование, адрес).

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2016 г. N 129-11.

06.06.2016 г. уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

14.06.2016 г. уполномоченным должностным лицом ответчика рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление N 1160410 о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что заинтересованное лицо не уведомило Общество надлежащим образом о необходимости явиться для ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении, а так же для участии в деле об административном правонарушении.

Суд первой инстанции по этому поводу правомерно пояснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Шилова Н.Б., директор магазина "Спортмастер" в г. Орехово-Зуево по доверенности от 25.09.2015 г. N 595/15.

Согласно данной доверенности Шилова Н.Б. уполномочена генеральным директором Общества на управление обособленным структурным подразделением "Магазин Торговый центр "Орех" и осуществление функций, направленных на представление интересов ООО "Спортмастер" вне мест его нахождения в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами при решении вопросов, вытекающих из деятельности подразделения, в том числе при проведении переговоров, контрольных и надзорных мероприятий, с правом получения любых заявлений, сообщений, актов, протоколов, распоряжений и других документов, адресованных Обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал тот же представитель.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28. 2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Кроме того, при приеме документов, адресованных обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принимает тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденции адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года.

Положениями ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 4, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона совершенного Заявителем административного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, обязательных к реализуемой населению пищевой продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, здоровью животных, за что ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Спортмастер" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель имел возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства.

Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-134983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев