Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-12271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-8814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Мизирев А.С., паспорт, доверенность N 5158393-743/16 от 16.09.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" - Черных А.В., паспорт, решение N 2, Ландау Т.Ю., паспорт, доверенность от 15.05.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2016 года

по делу N А60-8814/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (ОГРН 1136678013295, ИНН 6678033170)

о возмещении убытков в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (ОГРН 1086670027828, ИНН 6670224350),

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 4 174 187 руб. 77 коп. в возмещение убытков, возмещенных страховщиком Курганскому мясокомбинату "Стандарт" по договору страхования груза N 462-088-13740/11 от 17.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" не доказало факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "Автопрофи" груза к перевозке.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить, оспаривает выводы суда о недоказанности принятия груза стоимостью 4 174 187 руб. 77 коп. к перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель истца Мизирев А.С. придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав выводы, сделанные судом первой инстанции

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" заключен договор страхования груза N 462-088-13740/11 от 17.03.2011, согласно заявлению на страхование грузов N 95 от 13.04.2015 груз (замороженное мясо), доставляемый по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75 - г. Курган, ул. Некрасова, д. 1 в количестве 751 мест стоимостью 4 195 163 рубля 70 копеек принят на страхование.

Доставку груза ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" поручило ООО "АвтоПрофи" в рамках заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 731/14 от 24.12.2014, согласно которому экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза на основании поручения и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства (п. 2.1.1).

В договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание N 731/14 от 24.12.2014, стороны определили, что основанием для оказания услуг, по договору, является поручение заказчика (п. 2.1.1).

В поручении экспедитора от 13.04.2015 стороны согласовали условия доставки, а также транспортной накладной N АЛ-10223 от 13.04.2015, товарной накладной N 10223 от 13.04.2015.

В ходе транспортировки груза, доставляемого в адрес ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", произошла его утрата (хищение), что повлекло причинение ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" материального ущерба на сумму 4 195 163 рубля 70 копеек.

Сумма материального ущерба подтверждается товарной накладной N 10223 от 13.04.2015.

Поскольку перевозимый груз застрахован ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в СПАО "Ингосстрах" согласно полису страхования N 462-088-13740/11 от 17.03.2011, с учетом условий страхования, страхователю было выплачено возмещение в сумме 4 174 187 рублей 88 копеек, что подтверждается п/п N 583149 от 17.09.2015.

В силу ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, страхователь ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" поручило доставить груз ООО "АвтоПрофи" в рамках договора N 731/14 от 24.12.2014.

Согласно п. 4.11 договора N 731/14 от 24.12.2014 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, принятого к перевозке.

ООО "АвтоПрофи", приняв обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

25.11.2015 и 13.01.2016 СПАО "Ингосстрах" направляло в адрес ООО "АвтоПрофи" претензии о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен, ответ на претензию не поступал.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), а также требования к качеству экспедиционных услуг и порядок оказания экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N554) экспедиторскими документами являются: Поручение экспедитору, экспедиторская расписка. Сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил (п.6).

В заключённом договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание N 731/14 от 24.12.2014, стороны определили, что основанием для оказания услуг по договору является поручение заказчика (п. 2.1.1.).

Перевозка груза согласно условиям договора (пп. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.7., 2.3.11. договора) оформляется строго определенными документами (акцептованное ответчиком поручение с указанием данных о конкретной перевозке и стоимости груза, далее доверенность на водителя, подписанная экспедитором (ООО "АвтоПрофи"), далее ТТН и экспедиторская расписка, подписанная от ООО "АвтоПрофи".

Согласно пп. 2.3.1, и 2.3.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, экспедитор (ответчик) обязан рассмотреть поручение заказчика (ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт") на организацию конкретной перевозки в течение 4 часов и письменно подтвердить согласие на выполнение условий поручения. Выдача согласия производится путем проставления подписи руководителя ответчика и оттиска печати ответчика на самом поручении. В противном случае поручение считается непринятым к выполнению и экспедитор данную перевозку не осуществляет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, предъявленное истцом поручение является копией без предъявления оригинала, не содержит подписи руководителя ООО "АвтоПрофи", ни подлинного оттиска печати. На копии документа указано, что стоимость груза составляет 120 000 рублей, что не соответствует ни утверждению истца, ни товарной накладной N 10223 от 13.04.2015.

Подписанные экспедитором товарно-транспортные накладные материалах дела отсутствуют.

Данные о страховании, количестве мест и прочая информация также отсутствует либо противоречит данным накладной.

Соотнести поручение от 13.04.2015 с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 731/14 от 24.12.2014 не представляется возможным

В силу п. 2.3.2 договора для осуществления конкретной перевозки, ответчик выдает водителю доверенность строго по форме М-2 (приложение к договору). Бланк доверенности заполняется экспедитором и проставляется оттиск печати, затем доверенность, и копия паспорта водителя направляется заказчику, ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт".

Данная доверенность не представлена.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке, удостоверяется выдачей экспедиторской расписки, которая также истцом к иску не приложена (п.п.2.3.7., 2.3.11. договора).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка транспортной накладной N АЛ-10223 от 13.04.2015, товарной накладной N 10223 от 13.04.2015, которая не содержит каких-либо отметок ответчика и ссылки на договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 731/14 от 24.12.2014, а также отсутствию доказательств, подтверждающих наличие у водителя Моллакова А.Б. полномочий действовать от имени ответчика, как и доказательств последующего одобрения действий указанного водителя ответчиком.

В связи с изложенным следует признать верным вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств принятия ответчиком к перевозке груза ценностью 4 174 187 руб. 77 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-8814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов