Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-12773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-15722/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А65-9506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" - представитель Кадырова Л. Р. по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ИП Салимова Айрата Ульфатовича - Салимов А. У. (паспорт), представитель Баркина Н. А. по доверенности от 12.10.2016 г.,

от третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-9506/2016 (судья Ахмадиева Э.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны

к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (ОГРН 306165003200030, ИНН 165044629004), г.Набережные Челны

об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченной суммы за помещение,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Росреестра по Республике Татарстан,

и встречному иску Салимова Айрата Ульфатовича, г.Набережные Челны, (ОГРН 306165003200030, ИНН 165044629004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571)

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2013 года недействительным;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу, г.Набережные Челны об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченной суммы за помещение в размере 3 066 035 руб. 30 коп.

07.07.2016 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, г.Набережные Челны (вх.N 8384) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2013 г. недействительным.

Определением от 22.04.16г., в порядке ст.51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-9506/2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Наб.Челны отказано.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Салимов Айрат Ульфатович и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, удовлетворить свои исковые требования.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Салимов Айрат Ульфатович его представитель и представитель ООО "Торговый дом Дуслык" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО "ТД "Дуслык" и ИП Салимовым (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивает недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040103:5587 площадью 642,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в парковочном комплексе с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 "Б" (38/13-2).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 19 000 000 руб. Указанная стоимость установлена соглашением сторон и является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель производит расчет в следующем порядке: путем зачета встречных требований к Продавцу на сумму 6 000 000 руб., путем зачета 10 800 000 руб., перечисленных Покупателем на расчетный счет Продавца по предварительному договору купли-продажи; оставшиеся 2 200 000 руб. в течение 5 дней после подписания Договора и сдачи документов в регистрацию.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора Продавец обязан своими силами и средствами не позднее 01.09.2013 обеспечить монтаж и подключение газового отопления к недвижимому имуществу, продаваемому Покупателю по Договору.

В соответствии с пунктом 4.3. в случае неисполнения Продавцом пункта 2.1.5. Договора Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязан вернуть 2 200 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2013 имущество передано истцу. 03.06.2013 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Во исполнение условий Договора согласно платежным поручениям N 5394 от 16.05.2013, N 6951 от 19.06.2013 истец перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия 2.1.5. Договора, а именно не осуществлен монтаж и подключение газового оборудования, истец направил ответчику претензию N 278 от 31.07.2014 с требованием возврата 2 200 000 руб., а также уплаты процентов (т.1.л.д.10-13).

Ответчиком данные требования не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-22819/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Дуслык" отказано. При этом, суд исходил из недействительности п.4.3 договора, ввиду его противоречия п.3.1 договора. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком встречный иск мотивирован тем, что выше обозначенным решением суда по делу N А65-22819/2014 пункт 4.3 договора признан недействительным, а волеизъявление ООО "ТД "Дуслык" при заключении договора было направлено на заключение сделки с включением в ее условия именно указанного пункта. С учетом изложенного ИП Салимов А.У. просил суд признать договор недействительным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 469, 474, 309, 310, 454, 459, 476, 475, 168, 180, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и встречного иска исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, до использования имущества по назначению и его передачи продавцом, владея оборудованием, расположенным на производственном объекте, она имела возможность и право произвести проверку качественного состояния оборудования в течение двух лет с момента подписания договора.

В качестве способа защиты своих прав ООО "ТД "Дуслык" избрало требование о соразмерном уменьшении покупной цены, что согласно ст. 65 АПК РФ налагает на ООО "ТД "Дуслык" бремя доказывания наличия в покупаемом имуществе недостатков, возникших до момента, а также размера стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, монтажных работ и подключения газового отопления, обозначенного в п. 2.1.5. договора в срок до 01.09.13г. ИП Салимовым А.У. произведено не было.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что стоимость монтажных работ и подключения газового отопления экспертным путем не установлена, не определена рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом вышеописанных обстоятельств, что не позволяет рассчитать окончательную стоимость продаваемого имущества в настоящее время.

Сметный расчет, подготовленный по состоянию на 20.04.16г. третьим лицом в одностороннем порядке, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции правомерно с учетом изложенного, с учетом условий п.3.1 договора купли-продажи пришел к выводу об отказе в иске об установлении иной цены, в связи с недоказанностью вины невозможностью определения размера рыночной стоимости имущества.

Как установлено судом, ранее ИП Салимовым А.У. предъявлялись требования о признании договора недействительным, однако основания предъявления иска отличны от заявленных в рамках рассматриваемого спора (ИП Салимов А.У. указал, что считает недействительным договор полностью ввиду признания п.4.3. договора) в связи с чем заявление ООО "ТД "Дуслык" о необходимости прекращения производство по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела N А65-22819/2014 (решение вступило в законную силу) судом установлен факт действительности всех иных условий договора, за исключением п.4.3 Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске, поскольку иных доводов для признания договора недействительным ИП Салимов А.У. не представил и не доказал.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-9506/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу N А65-9506/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев