Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11570/16

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А75-6329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11570/2016) Администрации города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-6329/2016 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис-Югра"

к Администрации города Пыть-Ях

3-е лицо: Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Пыть-Ях - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Югра" - Главацкий Андрей Эдуардович, предъявлено удостоверение, по доверенности N от 21.02.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Югра" (далее - Общество, ООО "Офис-Югра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Пыть-Ях (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в решении N 13-2835 от 16.05.2016 на объект "Офис-Мотель", расположенный по адресу г. Пыть-Ях, микрорайон 2 "Нефтяников", ул. Николая Самардакова.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-6329/2016 требования заявителя удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого отказа Администрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-6329/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация, ссылаясь на пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала, что документом, необходимым для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых ресурсов. Обществом в данном случае такое заключение не представлено.

В жалобе указано, что проведенный Администрацией осмотр объекта вводимого в эксплуатацию не может подменять заключение органа государственного строительного надзора.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при необходимости Администрация вправе затребовать у Общества необходимые документы и экспертные заключения, противоречит части 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Офис-Югра" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество было образовано путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "Агидель" 24.04.2014 (т.1 л.д.10).

В соответствии с разделительным балансом от 15.04.2014 и передаточным актом от 15.04.2014 Обществу перешло право собственности на объект незавершенного строительства "Офис-Мотель", расположенный по адресу: г. Пыть-Ях. 2 мкр., ул. Николая Самардакова, 8А, а также право аренды земельного участка под строительство здания "Офис-Мотель" (т.1 л.д.23, 35-36).

21.05.2014 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности общества на указанный объект незавершенного строительства (степень готовности 80 процентов) (т.1 л.д.32).

Между Администрацией и Обществом 10.06.2014 заключен договор N 856 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101009:86, расположенный по адресу г. Пыть-Ях. 2 мкр., ул. Николая Самардакова, площадью 1342 кв.м., заключенный на основании распоряжения администрации от 03.06.2014 N 1308-ра (т.1 л.д.38-48).

На земельный участок 25.02.2015 получен градостроительный план N ru86308000- 574 (т.1 л.д.50-55).

24.05.2012 ООО "Агидель" получило разрешение ru86308000-263/12 на строительство объекта капитального строительства "Офис-Мотель", количество этажей - 2 (т.1 л.д.62-63).

В последующем ООО "Агидель" было принято решение об увеличении этажности объекта строительства до трёх этажей, в связи с чем, 29.01.2014 взамен ранее выданного было получено новое разрешение на строительство ru86308000-379-14 (т.1 л.д.61).

В связи со сменой собственника заявителю 12.05.2015 взамен разрешения на строительство ru86308000-379-14 выдано новое разрешение на строительство ru86308000-463-15 (т.1 л.д.60), которое в связи с уточнением наименования объекта строительства прекратило действие и выдано новое разрешение на строительство от 14.04.2015 ru86308000-468-15 (л.д.59).

Проектная документация получила положительные заключения негосударственной экспертизы от 26.12.2013 N 2-1-1-0308-13 и от 13.10.2015 N 2-1-1-0387-15 (т.3 л.д.84- 134).

Из представленных документов следует, что в ходе строительства осуществлялся строительный контроль на основании договоров от 10.05.2012 N 2, и от 20.03.2015 N 09- 20-03 заключенных обществом с ООО "Градостроитель" (т.4 л.д.1-9).

По причине изменения этажности здания на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, выданной ООО "Геопроект", Обществу выдано новое разрешение на строительство N 86-15-519-2015 от 16.10.2015 (т.1 л.д.56-58).

В связи с окончанием строительства общество обратилось в Службу стройнадзора с извещением об окончании строительства и проведении проверки. По результатам проверки обществу 12.05.2015 выдано предписание N 047-03/1-11 об устранении нарушений (т.5 л.д.56-63).

16.10.2015 Службой стройнадзора проведена проверка устранения выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Строительство здания "Офис-мотель", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр.2, "Нефтяников", ул. Николая Самардакова". Проверкой установлено, что все ранее выявленные нарушения устранены, за исключением одного - неустранимого - за семь до начала строительства в уполномоченный орган Службы стройнадзора не было направлено изведение о начале работ. Извещение об окончании строительства направлено после завершения всех строительно-монтажных и отделочных работ, при этом на объекте не осуществлялся государственный строительный надзор. По данной причине объект строительства признан не соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что отражено в акте проверки от 16.10.2015 N 190-01-11 (т.1 л.д.64-82).

Данное решение было обжаловано заявителем в рамках дела N А75-15065/2015. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований было отказано.

12.05.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (т.1 л.д.31).

Решением от 16.05.2016 исх. N 13-2835 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д.32).

Полагая, что указанный отказ является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-6329/2016 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в данном случае Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта, которое не выдавалось по причине неосуществления строительного надзора в отношении спорного объекта.

Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно заключил, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая содержание данной статьи, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало департаменту, выдавшему Обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Между тем, Администрацией такой осмотр не проводился.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных Обществом документов следует, что объект строительства являлся предметом строительного контроля, Обществом представлены документы о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемый отказ Администрации не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Относительно требования заявителя об обязании Администрации выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что при необходимости Администрация вправе затребовать от Общества необходимые документы и экспертные заключения, подтверждающие соответствие объекта строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Администрация, согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Пыть-Ях оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.07.2016 по делу N А75-6329/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко