Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 06АП-5513/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 октября 2016 г.

А73-8651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": представитель не явился;

от администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 06.09.2016 по делу N А73-8651/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО "Амур-Порт" Чекалин Александр Викторович

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ИНН 2726000406, ОГРН 1022700516740, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, изложенного в письме от 19.05.2016 N 1514/2287, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050102:2878, площадью 76 054 кв. м, с разрешенным использованием - для производственных нужд, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, в аренду ОАО "Амур-Порт".

В рамках дела N А73-15765/2012 о банкротстве ОАО "Амур-Порт" определением от 01.04.2016 арбитражный суд утвердил временным управляющим Чекалина А.В., который был привлечен по рассматриваемому делу определением от 08.08.2016 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 по делу N А73-8651/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.09.2016 по делу N А73-8651/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда 12.09.2016 судебное разбирательство по заявленной жалобе назначено на 13.10.2016.

В рамках дела N А73-15765/2012 о банкротстве ОАО "Амур-Порт" решением от 23.09.2016 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

12.10.2016 в апелляционный суд нарочно поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела от представителя конкурсного управляющего, которому была предоставлена возможность ознакомиться с делом до судебного заседания, но представитель не реализовал свое право.

12.10.2016 в апелляционный суд нарочно поступило ходатайство от представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для ознакомления представителя с материалами дела в связи с тем, что генеральный директор общества уклоняется от передачи конкурсному управляющему первичной документации, на основании исполнительного листа об обязании руководителя общества передать бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему направлено заявление в ОСП по Центральному району г.Хабаровска. В этом же ходатайстве указано о имеющихся у конкурсного управляющего с сайта суда по делу N А73-8651/2016: определения апелляционного суда о принятии жалобы общества к производству (с датой судебного заседания) и оспоренное решение суда первой инстанции от 06.09.2016.

В судебном заседании апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не удовлетворил его, признав указанную причину неуважительной. Судебные акты своевременно были опубликованы на сайтах судов, а также материалы дела. У конкурсного управляющего (его представителя) с 24.09.2016 имелась возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.05.2016 N 1514/2287 А

администрация уведомила общество, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 27:07:0050102:2878, уже предоставлен на праве аренды физическому лицу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2015 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 27:07:0050102:2878 зарегистрировано за Богомоловым А.А.

Из существа заявленных требований в суд первой инстанции и указанных доводов апелляционной жалобы следует, что оспаривание отказа администрации основано обществом на отсутствии права собственности за Богомоловым А.А. на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 27:07:0050102:2878, право аренды на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически общество просит рассмотреть спор о наличии у Богомолова А.А. права аренды на земельный участок с кадастровым номером 27:07:0050102:2878.

Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты исходя из особенности судопроизводства и категории дел. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции верно указал о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изложенных обстоятельствах суд правильно определил, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Спор по настоящему делу имеет гражданско-правовой характер, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен по правилам судопроизводства, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 12.09.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 500 рублей согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 по делу N А73-8651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ИНН 2726000406, ОГРН 1022700516740) государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец