Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-6782/16 (ключевые темы: оставление заявления без движения - договор об оказании услуг - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - определение суда первой инстанции)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-6782/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-20233/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИТ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2016 года по делу N А33-20233/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

ООО "ИТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "ДПМК Ачинская" о взыскании долга по договору об оказании услуг электросвязи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 заявление общества оставлено без движения до 06.10.2016. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу возбуждается с момента вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по заявлению управления не возбуждено, определение о принятии его заявления к производству арбитражным судом не вынесено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то есть определение от 08.09.2016 не обжалуется в порядке апелляционного производства, то апелляционную жалобу ООО "ИТ-Сервис" следует возвратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ИТ-Сервис" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 75 листах.

Судья

О.В. Петровская