Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-6560/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А05-10824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Паршевой А.Б. Матаковой Н.Г. по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршевой Аси Батуовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-10824/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

предприниматель Паршева Ася Батуовна (ОГРНИП 304290102100098, ИНН 292600081456) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 30 296,90 руб. страхового возмещения, 4000 руб. ущерба, 116 518,82 руб. неустойки за период с 02.04.2015 по 10.03.2016, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Пономарев Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Паршева А.Б. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Паршевой А.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "Росгосстрах" и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя Паршевой А.Б., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 в г. Архангельске по адресу: пр. Дзержинского д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего третьему лицу автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак Е193ОО29 под управлением Пономарева А.В. и автомобиля "Ниссан Ноут" (NISSAN NOTE) государственный регистрационный знак К328НТ29 под управлением его собственника Десятка О.М., в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 виновным в этом ДТП является водитель Десятка О.М.

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица как собственника автомобиля "Рено Логан" застрахована ПАО "Росгосстрах".

Согласно заключению от 16.02.2015 N 520, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" составляет с учётом износа 85 673 руб. За проведение экспертизы Пономарев А.В. заплатил ООО "Респект" 4000 руб.

По договору уступки прав требования от 05.03.2015 истец получил от потерпевшего права требования о взыскании суммы страхового возмещения, а также иных сумм.

Ответчик 17.03.2015 получил направленное истцом заявление на выплату страхового возмещения и приложенные к нему документы, в том числе экспертное заключение.

Ответчик 06.04.2015 направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие в заявлении об осуществлении страховой выплаты необходимых документов, а именно оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату или их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил страхования).

На основании экспертного заключения (калькуляции) от 08.04.2015 N 10896382 ответчик, проверив представленные истцом документы, платёжным поручением от 13.05.2015 N 619 перечислил истцу страховое возмещение в размере 67 100 руб.

Предприниматель Паршева А.Б., полагая данное страховое возмещение недостаточным, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 929, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Материалами дела подтверждено, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя Десятки О.М. подтверждаются делом об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учётом износа составляет 85 673 руб.

Однако данный автомобиль на дату рассматриваемого ДТП от 09.02.2015 уже имел повреждения, полученные ранее в ДТП от 31.01.2015.

Поэтому согласно заключению назначенной судом экспертизы - заключение от 06.05.2016 N 432, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учётом износа, исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2015, исключая "доаварийные" и не относящиеся к данному ДТП, в том числе возникшие в результате ДТП от 31.01.2015 составляет 65 400 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, оно выполнено специалистом в соответствующей области знаний, а также с учётом обстоятельств настоящего дела (с учётом того, что автомобиль ранее пострадал в другом ДТП), процедура назначения и проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ПАО "Росгосстрах" ранее уже выплатило определённый судебной экспертизой ущерб автомобилю, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО "Респект" в сумме 4000 руб., так как суд данной экспертизой при вынесении решения не руководствовался.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Так, в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения от 19.03.2015 ответчиком направлено письмо от 30.03.2015 (том 1, лист 89), в котором указано на отсутствие в заявлении об осуществлении страховой выплаты необходимых документов, а именно оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату или их копии заверенные в установленном порядке.

Отсутствие таких документов подтверждается также актом от 24.02.2015 (том 1, лист 74).

Между тем согласно пункту 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Заверение копии документа самим потерпевшим, то есть заинтересованным лицом, не может считаться надлежащим.

Так, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, копия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что до получения указанных документов у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления платежа, а значит просрочки в выплате страхового возмещения ответчиком не допущено.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом.

Так, действительно, суд первой инстанции отклонил первоначальное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (том 3, лист 51) и отложил судебное заседание. Затем после повторного заявления ходатайства и представления дополнительных документов по делу назначено проведение судебной экспертизы (том 3, листы 81-82).

Таким образом, процессуальных нарушений и противоречий в действиях суда не имеется.

Поскольку судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая, как указано выше, является обоснованной, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении ещё одной экспертизы по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-10824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршевой Аси Батуовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова