Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-11582/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по муниципальному контракту

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-14576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ажгихина Льва Викторовича -Рязанова К.Н., паспорт, доверенность от 19.05.2016,

от ответчика, Управления жилищных отношений Администрации города Перми - Атауллина Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления жилищных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2016 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу N А50-14576/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ажгихина Льва Викторовича (ОГРНИП 304590524300281, ИНН 590500643113)

к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

о возврате удержанной неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ажгихин Лев Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации города Перми о возврате 614 929 руб. 48 коп. из суммы неустойки, удержанной по муниципальному контракту N 433-УЖО-БМК.

Исковые требования основаны на том, что Управление жилищных отношений администрации города Перми ненадлежащим образом исполнило условия указанного муниципального контракта, а именно: неправомерно, в нарушение Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" удержало неустойку в полном объеме, а не в размере 50%, как это установлено указанным Постановлением.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года иск удовлетворен.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что обязательства предпринимателем по муниципальному контракту исполнены в 2015 году в полном объеме, сумма удержанной неустойки составляет не более 20% от цены муниципального контракта и удержана до окончания 2015 года, что означает обязанность Управления списать начисленную по муниципальному контракту неустойку. После обращения предпринимателя с соответствующими требованиями о возврате 50% удержанной ранее неустойки Управление жилищных отношений администрации г. Перми обязано было возвратить ему денежные средства в сумме 614 929 руб. 48 коп.

Управление жилищных отношений Администрации города Перми обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать, указывая на взаимоисключающие выводы суда относительно уплаты и удержания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ажгихин Л.В. поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Управления жилищных отношений Администрации города Перми, Атауллина Е.В. придерживалась доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, индивидуального предпринимателя Ажгихина Льва Викторовича, Рязанова К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ажгихиным Львом Викторовичем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 433-УЖО-БМК.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется передать за плату заказчику в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилые помещения в виде отдельных квартир, расположенные в многоквартирном доме (домах), в количестве - 5 штук, общей площадью не менее 259,7 кв. м на общую сумму 12 899 144 руб. 48 коп., а заказчик обязуется принять квартиры в муниципальную собственность и оплатить их стоимость.

Жилые помещения приобретаются для нужд муниципального образования город Пермь для исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений (п. 1.2 контракта).

Срок передачи квартир по акту приема-передачи, рассмотрения пакета документов, согласно п. 3.1.2, подписания договора купли-продажи сторонами - не позднее 15 октября 2015 года (п. 4.5 контракта).

Подписанные договоры купли-продажи жилых помещений должны быть переданы для государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Пермь не позднее 26 октября 2015 года (п. 4.9. контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта исполнение основных обязательств контракта в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ может обеспечиваться внесением денежных средств в размере 10% от начальной максимальной цены муниципального контракта 1 296 396 руб. 43 коп. либо предоставлением банковской гарантии на указанную сумму.

С целью обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту предприниматель перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в сумме 1 296 396 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 67 от 08.09.2015.

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон, в частности п. 6.2. контракта оговорено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени), а исполнитель обязан уплатить указанные неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Согласно п. 6.3 пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере (П), рассчитанном в соответствии с п. 6.3 контракта, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)*Сцб*ДП,

Где: П - пеня за количество дней просрочки (ДП) (руб.);

Ц - цена контракта (руб.);

В - стоимость фактически выполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа об оказания услуг (руб.);

Сцб - размер ставки рефинансирования за каждый день просрочки (%), установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК*100%,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50% Сцб = СР * 0,01;

При К равном 50-100% Сцб = СР * 0,02;

При К равном 100% и более Сцб = СР * 0,03;

CP - ставка рефинансирования (в годовом исчислении), установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (%).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае, если исполнителем совершены действия, являющиеся основанием для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями контракта, заказчик вправе из суммы, подлежащей перечислению исполнителю, в том числе и из суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, удержать сумму неустойки (штрафа, пени). В этом случае исполнителю перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени).

При этом в силу п. 7.7 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком в течение одного месяца со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств исполнителя по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Суд пришел к выводу, что условия договора купли-продажи исполнены истцом, вместе с тем, квартиры и подписанные договоры купли-продажи переданы им с нарушением сроков, установленных контрактом, а именно: 03.11.2015, 06.11.2015 и 16.12.2015, что следует из договоров купли-продажи жилых помещений N N 494-УЖО-БМК, 496-УЖО-БМК, 497-УЖО-БМК от 03.10.2015, N 495-УЖО-БМК от 06.11.2015 и N 515-УЖО-БМК от 16.12.2015 и актов приема-передачи к ним.

Судом установлено, что в связи с тем, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартир, ответчик на основании п.п 6.3, 6.7. удержал из перечисленного истцом платежа в обеспечение исполнения обязательств по контракту неустойку в размере 1 229 858 руб. 96 коп., о чем уведомил истца письмом о начислении неустойки от 24.12.2015 N 11-02-201И (л.д. 16-18).

Истец при обращении в суд указал на то, что неустойка в указанной выше сумме удержана ответчиком неправомерно, считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" неустойка подлежала удержанию ответчиком в размере 50%.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Как было установлено выше, п.п. 6.7., 7.7. контракта предусмотрено, что в случае, если исполнителем совершены действия, являющиеся основанием для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями контракта, заказчик вправе из суммы, подлежащей перечислению исполнителю, в том числе и из суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, удержать сумму неустойки (штрафа, пени). В этом случае исполнителю перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком в течение одного месяца со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, однако нарушен определенный п. 4.5 муниципального контракта, срок для подписания договоров купли-продажи, а именно: просрочен на 136 дней, а также срок по передаче договоров купли-продажи, предусмотренный п. 4.9 контракта, на 81 день, вследствие чего Управлением жилищных отношений администрации города Перми начислена и удержана из суммы внесенного истцом обеспечения по контракту неустойка в размере 1 229 858 руб. 96 коп.

Согласно п. 6.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение п. 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством РФ принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно п. 1 Постановления от 05.03.2015 N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства истцом по муниципальному контракту выполнены в 2015 году в полном объеме, сумма удержанной неустойки составляет не более 20% от цены муниципального контракта и удержана до окончания 2015 года, что означает обязанность заказчика списать начисленную по муниципальному контракту неустойку.

При этом возражения ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с ее удержанием заказчиком, а не уплатой истцом в добровольном порядке, судом обоснованно не принята, так как указанная неустойка была удержана ответчиком за счет суммы обеспечения.

Как указал суд, иное толкование противоречит самому смыслу пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", ставило бы в разное положение субъектов экономической деятельности в зависимости от выбранного способа обеспечения исполнения государственных или муниципальных контрактов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-14576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов