Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11784/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А34-446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 по делу N А34-446/2016 (судья Леонова Ю.А.).

Акционерное общество "Водный союз" (далее - заявитель, АО "Водный союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2016 N 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Кургана (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2016 требования АО "Водный союз" удовлетворены: постановление от 13.01.2016 N 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

ГЖИ Курганской области (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ Курганской области указывает, что вывод суда о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) являются ошибочным.

Также податель жалобы указывает, поскольку инспекция проводила не проверку, а административное расследование в отношении АО "Водный союз", требования Федерального закона N 294-ФЗ не применяются. Инспекция, проводя административное расследование в отношении АО "Водный союз" действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2016 объявлялся перерыв до 12.10.2016 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 05.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Прокуратуру г. Кургана поступило обращение Беспоместных Г.С., в котором указывалось на подтопление подвала многоквартирного дома N 5 по ул.Свердлова в г.Кургане(т.1 л.д.92).

Письмом N 07р2015 от 15.12.2015 обращение Беспоместных Г.С. направлено начальнику ГЖИ Курганской области (т.1 л.д.91).

В период с 24.12.2015 по 30.12.2015 в ходе административного расследования, проведенного по жалобе граждан, выявлены нарушения норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) и требований Правил эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - правила N168), а именно: подтопление подвального помещения жилого дома хоз-фекальными сточными водами.

О проведении внепланового мероприятия по государственному контролю общество извещено путем направления в его адрес 23.12.2015 телефонограммы N 5654, где указано на необходимость явки полномочного представителя общества 24.12.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 5, по вопросу подпора дворовой канализационной системы (т. 1 л.д. 98). Согласно отчету телефонограмма получена секретарем общества 23.12.2015 - Ананьевой.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 30.12.2015 N 4879 (т.1 л.д.94). О времени и месте составления акта заявитель был уведомлен телефонограммой N 3301, где указано на необходимость явки полномочного представителя общества 30.12.2015 в 11 часов 00 минут в Государственную жилищную инспекцию по адресу: г. Курган, ул. Гоголя д.25, для участия в составлении акта (т.1 л.д.99).

30.12.2015 государственным жилищным инспектором Фадеевой О.Е. вынесено определение N 2776 об возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.93).

Государственным жилищным инспектором Фадеевой О.Е. в присутствии законного представителя Долганцева Е.А., 30.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ (т.1 л.д.95).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был уведомлен телефонограммой N 3301 от 29.12.2015 (т.1 л.д.99).

13.01.2016 начальником ГЖИ Курганской области Малыгиным А.Н. вынесено постановление N 4 о привлечении ОАО "Водный союз" к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.8).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

ГЖИ Курганской области, являющейся исполнительным органом государственной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора на территории Курганской области (п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлениям Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219) установлено нарушение заявителем приведенных выше нормативных требований, что и послужило основанием для выдачи оспоренного постановления.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 294) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 государственной функции по проведению проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Данным Федеральным законом N 294-ФЗ установлена соответствующая процедура для проведения проверки.

В рассматриваемой ситуации распоряжение о проведении проверки издано не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка проведена административным органом в отношении заявителя без соответствующего распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность ее результатов.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с вышеизложенными выводами, так как согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, положения указанного закона не применяются при проведении административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким поводам относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области водоотведения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, установив наличие одного из поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 30.12.2015 вынес в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Указанное определение в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ вручено законному представителю под роспись 30.12.2015.

Постановление от 13.01.2016 N 4 вынесено начальником ГЖИ Курганской области Малыгиным А.Н. в рамках предоставленных ей полномочий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом проведении инспекции проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ к порядку ее проведения, не обоснован, поскольку такая проверка в отношении общества не проводилась, решение о ее проведении руководителем инспекции не принималось. Обращение граждан о нарушении их прав как потребителей явилось основанием для проведения в отношении общества административного расследования согласно КоАП РФ, а не для назначения внеплановой проверки по Федеральному закону N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр помещения как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра помещения и акт проверки (24.12.2015), в котором были бы зафиксированы выявленные в результате проверки нарушения, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что телефонограммой N 5654, общество извещено о необходимости явки полномочного представителя по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 5. Однако, осмотр канализационных колодцев, находящихся в эксплуатационной ответственности заявителя, в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Также из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения отражены в акте N 4879, составленном 30.12.2015.

Вместе с тем, акт N 4879 составлен в одностороннем порядке, кроме того, в этот день представитель общества вызывался в инспекцию, а не к месту осмотра, что подтверждается телефонограммой N 3301, где указано на необходимость явки полномочного представителя общества 30.12.2015 в 11 часов 00 минут в Государственную жилищную инспекцию.

Акт от 30.12.2015 N 4879 является итоговым документом проверки, обстоятельства проведения проверки в нем не отражены, указано время проведения контрольных мероприятий - с 24.12.2015 по 30.12.2015, отсутствуют сведения о выходе на место проверки.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель инспекции, проверка жилого дома проводилась 24.12.2015, при этом акт осмотра и акт проверки не составлялся.

Допущенные инспекцией процессуальные нарушения при совершении действий, предшествующих возбуждению административного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, самостоятельно влекущими отмену оспариваемого постановления.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вмененные пункты заявителю, не соответствуют установленным правонарушениям.

Из постановления N 4 от 13.01.2016 следует, что ОАО "Водный союз" вменяется нарушения п. 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) и п.3.2.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N168). Нарушение требований законодательства заключается в том, что ОАО "Водный союз" не обеспечил предоставление коммунальной услуги по водоотведению в режиме непрерывности и безопасности, в следствие чего подвальное помещение жилого дома подтоплено хоз-фекальными сточными водами.

Пунктом п.5.3.8 Правил N 170 установлено, что действие автоматических регуляторов температуры и давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц. В случае частого попадания в регуляторы посторонних предметов необходимо установить на подводящих трубопроводах фильтры. Наладку регуляторов следует проводить в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Таким образом, п.5.3.8 Правил N 170 не содержит требования об удаление сточных вод по наружной канализационной сети, содержит нарушение температурного режима горячего водоснабжения.

Кроме того, п.3.2.28 отсутствует в перечне Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168.

Таким образом, постановление N 4 от 13.01.2016 содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, оценки всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано нарушение обществом норм технической эксплуатации жилищного фонда и требований правил эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения привлечение общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются неправомерным.

При этом, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 по делу N А34-446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин