Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-6145/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А46-16419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6145/2015, 08АП-6322/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", а также закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-16419/2014 (судья Погосткина Е.А.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) об изъятии имущества и взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Калинин В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 769 от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016), Альшанский Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 759 от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) об изъятии у ответчика и возврате истцу переданного по договору лизинга N ТМ/24-Л от 25.03.2009 следующего имущества:

1.
Наименование	Кран самоходный с лебедкой для грейфера
Марка машины	IHI ССН1000-5
Заводской N машины (рамы)	90219
Год выпуска	1998
Двигатель N	6D24 номер отсутствует
Коробка передач N	Отсутствует
Основной ведущий мост (мосты) N	Отсутствует
Цвет	Голубой
Вид движителя	Гусеничный
Мощность двигателя, кВт (л.с]	257.25 [343]
Конструкционная масса, кг	13U00
Максимальная конструктивная скорость, км/час	5
Габаритные размеры, мм	6200/5200/3600
Страна производителя	Япония
ПСМ	ТС 425240 от 21.03.09
2.
Наименование	Кран самоходный с лебедкой для грейфера
Марка машины	HITACHI КН-500-3
Заводской N машины [рамы)	254-0347
Год выпуска	1997
Двигатель N	6RB1 511971
Коробка передач N	Отсутствует
Основной ведущий мост (мосты) N	Отсутствует
Цвет	Оранжевый
Вид движителя	Гусеничный
Мощность двигателя, кВт (л.с.)	180(240)
Конструкционная масса, кг	122300
Максимальная конструктивная скорость, км/час	5
Габаритные размеры, мм	6200/5200/3600
Страна производителя	Япония
ПСМ	ТС 425241 от 21.03.09
3.
Наименование	Кран стреловой с дополнительно установленной лебедкой для грейфера
Марка машины	IHI ССН1000
Заводской N машины (рамы)	ССН1000-90232
Год выпуска	2000
Двигатель N	K13C-TJ10780
Коробка передач N	номер отсутствует
Основной ведущий мост (мосты) N	номер отсутствует
Цвет	Желтый
Вид движителя	Гусеничный
Мощность двигателя, кВт (л.с.)	136.5(182)
Конструкционная масса, кг	121240
Максимальная конструктивная скорость, км/час	5
Габаритные размеры, мм	6450/5020/5360
Страна производителя	Япония
ПСМ	ТС 147747 от 10.03.09

и взыскании с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ЗАО "Промлизинг" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об изъятии имущества с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 возвращено встречное исковое заявление ООО "НПО "Мостовик" к ЗАО "Промлизинг" о признании права собственности на предмет лизинга, поданное в рамках производства по настоящему делу для совместного рассмотрения с иском ЗАО "Промлизинг" к ООО "НПО "Мостовик".

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-16419/2014 требования истца удовлетворены частично, судом изъято у ООО "НПО "Мостовик" и передано ЗАО "Промлизинг" в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу истребуемое истцом имущество.

Также суд взыскал с ООО "НПО "Мостовик" в пользу истца компенсацию за несвоевременное исполнение решения по делу N А46-16419/2015 с момента вступления настоящего решения в законную силу по истечении срока передачи имущества и по день фактического его исполнения в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части компенсации отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенные нарушения своих договорных обязательств по уплате лизинговых платежей. При этом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта в сумме 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, суд учел неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, а также введение в отношении последнего процедуры внешнего управления.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, ЗАО "Промлизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-16419/2014 в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец отмечает, что установленный судом размер компенсации не будет мотивировать ответчика к возврату имущества, а позволит, неся небольшую ответственность, дальше использовать предметы лизинга. Так, по мнению истца, ООО "НПО "Мостовик", уплачивая до расторжения договора лизинга лизинговый платеж в среднем по 3 728 588 руб. 38 коп. в месяц, при компенсации в 30 000 руб. в месяц может не возвращать имущество, извлекая выгоду из своего незаконного поведения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НПО "Мостовик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В свою очередь, в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца, ЗАО "Промлизинг" представило пояснения к своей апелляционной жалобе.

ООО "НПО "Мостовик" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-16419/2014 в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Промлизинг" в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что сумма лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-4918/2014, а также платежными поручениями N474-475 от 27.03.2014 на сумму 3 584 998 руб. 38 коп. Следовательно, по мнению ответчика, с момента оплаты (27.03.2015) ООО "НПО "Мостовик" вправе претендовать на спорное имущество, как на собственное, поскольку оплата по договору лизинга произведена им в полном объёме, а спорное имущество находится во владении ответчика.

Кроме того, ответчик отмечает, что в день оглашения резолютивной части в судебном заседании, суд первой инстанции располагал поступившим в материалы дела встречным исковым заявлением ООО "НПО "Мостовик", однако встречный иск необоснованно возвращён истцу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО "НПО "Мостовик" истец выразил свое несогласие с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "НПО "Мостовик" части законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от ООО "НПО "Мостовик" поступили дополнения к его апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на обращение в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга N ТМ/24-Л от 25.03.09. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "НПО "Мостовик" ссылается на недействительность пункта 4 Приложения N 2 дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, из которого следует, что передача имущества в собственность лизингополучателя осуществляется при условии отсутствия просроченной задолженности по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам ООО "НПО "Мостовик" и ЗАО "Промлизинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-16419/2014 до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения по существу дела N А50-10508/2015.

25.08.2016 от ООО "НПО "Мостовик" поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение апелляционных жалоб на 12.10.2016, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-10508/15, которым признано право собственности ООО "НПО "Мостовик" на спорное лизинговое имущество.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.

Представители ООО "НПО "Мостовик" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представители ответчика с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Промлизинг" не согласились, просили оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный жалобы, отзывы на них и дополнения к апелляционной жалобе ответчика, а также пояснения ЗАО "Промлизинг", заслушав явившихся представителей ООО "НПО "Мостовик", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2009 между ООО "НПО "Мостовик" (Лизингополучатель) и ЗАО "Промлизинг" (Лизингодатель) заключён договор N ТМ/24-Л лизинга имущества (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по окончании срока лизинга Лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной сторонами в приложении к договору.

Пунктом 4 Приложения N 2 к договору лизинга имущества предусмотрено, что срок передачи имущества в собственность Лизингополучателю - не позднее 5-го числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга, при условии оплаты выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-4918/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Промлизинг" к ООО "НПО "Мостовик", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в сумме 3 584 998 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 94 607 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 398 руб. 03 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, сослался на то, что 25.03.2009 между ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "НПО "Мостовик" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N ТМ/24-Л, по условиям которого Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору лизинга.

В нарушении условий договора лизинга Лизингополучатель не выполнял обязанности по уплате лизинговых платежей. В марте 2014 года срок лизинга истек.

Истец указал, что поскольку задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед ЗАО "Промлизинг" по вышеуказанному решению не погашена, и срок лизинга истек, постольку у Лизингополучателя отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования имуществом. Оснований для передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя также не имеется в связи наличием у него задолженности по уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату ответчиком переданного по договору лизинга N ТМ/24-Л от 25.03.2009 лизингового имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

23.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-10508/15 по иску ООО "НПО "Мостовик" о признании собственности переданного по договору лизинга NТМ/24-Л от 25.03.2009 имущества, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, признано право собственности ООО "НПО "Мостовик" на следующее имущество:

1.
Наименование	Кран самоходный с лебедкой для грейфера
Марка машины	IHI ССН1000-5
Заводской N машины (рамы)	90219
Год выпуска	1998
Двигатель N	6D24 номер отсутствует
Коробка передач N	Отсутствует
Основной ведущий мост (мосты) N	Отсутствует
Цвет	Голубой
Вид движителя	Гусеничный
Мощность двигателя, кВт (л.с]	257.25 [343]
Конструкционная масса, кг	13U00
Максимальная конструктивная скорость, км/час	5
Габаритные размеры, мм	6200/5200/3600
Страна производителя	Япония
ПСМ	ТС 425240 от 21.03.09
2.
Наименование	Кран самоходный с лебедкой для грейфера
Марка машины	HITACHI КН-500-3
Заводской N машины [рамы)	254-0347
Год выпуска	1997
Двигатель N	6RB1 511971
Коробка передач N	Отсутствует
Основной ведущий мост (мосты) N	Отсутствует
Цвет	Оранжевый
Вид движителя	Гусеничный
Мощность двигателя, кВт (л.с.)	180(240)
Конструкционная масса, кг	122300
Максимальная конструктивная скорость, км/час	5
Габаритные размеры, мм	6200/5200/3600
Страна производителя	Япония
ПСМ	ТС 425241 от 21.03.09
3.
Наименование	Кран стреловой с дополнительно установленной лебедкой для грейфера
Марка машины	IHI ССН1000
Заводской N машины (рамы)	ССН1000-90232
Год выпуска	2000
Двигатель N	K13C-TJ10780
Коробка передач N	номер отсутствует
Основной ведущий мост (мосты) N	номер отсутствует
Цвет	Желтый
Вид движителя	Гусеничный
Мощность двигателя, кВт (л.с.)	136.5(182)
Конструкционная масса, кг	121240
Максимальная конструктивная скорость, км/час	5
Габаритные размеры, мм	6450/5020/5360
Страна производителя	Япония
ПСМ	ТС 147747 от 10.03.09

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью изменения ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся права собственности ООО "НПО "Мостовик" на переданное по договору лизинга N ТМ/24-Л от 25.03.2009 спорное имущество, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-10508/15, постольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края установлено, что сумма лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4918/2014 от 18.06.2014, а также платежными поручениями N 474-475 от 27.03.2015 на сумму 3 584 998 руб. 38 коп. - арендная плата (включая выкупную стоимость).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу N А46-4042/2014 признаны недействительными условия договоров в части пункта 4 Приложения N 2 к дополнительным соглашениям N 1, предусматривающие отсутствие задолженности по всем иным договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем в качестве условия для передачи имущества в собственность Лизингополучателя.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Промлизинг" об изъятии у ответчика и возврате истцу переданного по договору лизинга N ТМ/24-Л от 25.03.2009 спорного имущества отсутствуют, и, как следствие, не подлежит взысканию с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ЗАО "Промлизинг" компенсация за несвоевременное исполнение судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ЗАО "Промлизинг" подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы, ЗАО "Промлизинг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "НПО "Мостовик" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Промлизинг" в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ООО "НПО "Мостовик" заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины, и просило произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 1160 от 20.02.2015.

Однако, в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", ответчик не приложил копию судебного акта, на основании которого выдана справка для получения государственной пошлины.

Более того, из платежного поручения N 1160 от 20.02.2015 следует, что государственная пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал".

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 по делу N А46-16419/2014 продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик" без движения, обществу предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 15.07.2015.

Впоследствии подателем жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 29797 от 24.05.2013 на сумму 27 387 руб., в счет уплаты государственной пошлины по настоящей жалобе, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом положений абзаца шестого 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил ООО "НПО "Мостовик" представить оригинал платежного документа (определение о принятии апелляционной жалобы от 13.07.2015).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.07.2015), оригинал платежного поручения N 29797 от 24.05.2013 ООО "НПО "Мостовик" в материалы дела не представлен.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 24 387 руб. не подлежит возврату ответчику.

Государственная пошлина в размере 24 387 руб. может быть возвращена ООО "НПО "Мостовик" на основании его заявления при предоставлении оригинала платежного поручения N 29797 от 24.05.2013 (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" по платежному поручению N 1160 от 20.02.2015 на сумму 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-16419/2014 изменить, изложить его в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" отказать полностью.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" 3 000 руб. судебных расходов.

Возвратить КИТ Финанс Капитал (ООО) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 20.02.2015 N 1160.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк