Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-43562/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-21322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-21322/16,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Эльбрус"

к АО "ТД "ЦентрОбувь"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные ООО "Эльбрус" требования к АО "ТД "ЦентрОбувь" о взыскании 996 413 руб. 09 коп., включающих 892 844 руб. долга, 103 569,90 руб. неустойки по договору аренды от 26.08.2010 N 49.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 26.08.2010 N 49, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение площадью 337,5 кв.м по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, д.27, для ведения розничной торговли, на срок 3 года с даты регистрации.

За пользование имуществом арендатор обязался в течение 10 банковских дней с начала расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 300 000 руб. в месяц, а также оплачивать коммунальные услуги в течение 5 рабочих дней после получения счета.

Кроме того, арендатору предоставлено право на размещение ОНРИ на фасаде здания, стоимость размещения составляет 12 000 руб. в месяц на основании отдельного счета.

Арендодатель вправе увеличивать ставку арендной платы ежегодно на 8 %.

По дополнительному соглашению от 31.08.2011 N 1 сумма арендной платы составила 324 000 руб., стоимость размещения ОНРИ 12 960 руб. в месяц.

По дополнительному соглашению от 31.10.2012 N 2 сумма арендной платы с 1 октября 2012 г. составила 343 440 руб., стоимость размещения ОНРИ 13 737 руб. в месяц. 2

По дополнительному соглашению от 31.10.2013 N 3 срок аренды продлен до 31 октября 2016 г.

По дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 4 сумма арендной платы с 1 августа по 31 декабря 2014 г. составила 257 780 руб., затем 343 440 руб.

По соглашению от 15.10.2015 договор расторгнут 15 октября 2015 г.

Арендатор обязанность по оплате исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате и плате за размещение ОНРИ согласно расчету за период с 01.08.2015 по 15.10.2015 составила 892 844 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, подлежащая взысканию с ответчика в размере 103 569,90 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное заявление ответчик в суде первой инстанции не сделал, в суд не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-21322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТД "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова