Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-20423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-19948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Шевченко О.В. (доверенность от 05.07.2016)

от ответчика: представителя Подлесных О.С. (доверенность от 24.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20423/2016) ООО "Балтийские технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-19948/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Балтийские технологии"

к ООО "Строительная компания "БалтСтройМонтаж"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" (далее - ООО "Балтийские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с еограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж" (далее - ООО "БалтСтройМонтаж", ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты поставки в размере 1 069 600 руб., и о расторжении договора поставки N 04И/2014 от 26.02.2014, а так же просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 969 руб.

Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО "Балтийские технологии" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.06.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции, квалифицируя взаимоотношения истца и ответчика в части обязательств последнего по изготовлению металлоконструкций как вытекающие из смешенного договора подряда и поставки, не в полной мере исследовал существо этого обязательства, порядок его исполнения и характер конечного результата. Каких-либо замечаний по количеству и качеству принятой продукции со стороны ответчика не поступало. Ответчиком нарушены сроки платежей по договору, что является нарушением исполнения обязательства со стороны ответчика, в силу чего истец правомерно начислил сумму пени за просрочку исполнения обязательств. Истец считает, что судом неправильно установлены обстоятельства в части порядка оплаты, а именно, суд не учел то обстоятельство, что авансовый платеж производится для приобретения материалов для изготовления продукции, при этом изменение сроков поставки при неисполнении со стороны ответчика встречного исполнения обязательства, это право истца, а не его обязанность. Также суд неправомерно посчитал, что истцом ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате, так как условиями договора предусмотрена поэтапная оплата каждой поставки товара с пропорциональным зачетом оплаченного аванса, при этом суд не учел данных обстоятельств. Ответчик не производил надлежащим образом поэтапную оплату каждой поставки товара, в силу чего истец вынужден был приостановить исполнение обязательств, а затем обратиться с иском о расторжении договора, так как сроки нарушения обязательств по оплате составляли несколько месяцев и ответчик отказывается производить платежи.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 26.02.2014 между ООО "Балтийские технологии" и ООО "БалтСтройМонтаж" был заключен Договор поставки N 0414/2014 от 26.02.2014 (далее - Договор), по условиям которого ООО Балтийские технологии" принял на себя обязательства изготовить и поставить по заявке ООО "БалтСтройМонтаж" металлопродукцию в ассортименте, объеме и по цене, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена и порядок оплаты металлопродукции, определены сторонами в Приложении N 1 к Договору, а именно, пункту 1 Приложения общая стоимость поставляемой продукции с учетом материалов составляет 14 750 000 руб.

Пунктом 5 Приложения определен порядок оплаты поставляемой продукции, а именно, аванс на закупку материалов в размере 10 400 000 руб. должен быть перечислен в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора, остальная оплата должна была производиться Ответчиком поэтапно в течение 5-ти банковских дней с даты каждой поставки продукции, с пропорциональным зачетом оплаченного аванса.

Срок оплаты аванса в силу пункта 5 Приложения к договору - 05.03.2014.

Однако в нарушение условий договора Ответчиком аванс был оплачен в два этапа: 10 000 000 руб. - 08.04.2014 (просрочка - 34 дня), 400 000 руб. были оплачены только 05.09.2014 (просрочка - 150 дней), в силу чего Истец вынужден был производить закупку материалов и производить работы за счет собственных средств.

Более того, Ответчик в нарушение условий договора осуществлял оплату изготовленной и поставленной продукции с серьезной задержкой, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика (письма от 03.07.2015 г. N 197, от 17.07.2015 N 213, от 17.12.2015 г. N 421).

В связи с постоянными задержками в оплате поставленной продукции, Истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, посчитал данные обстоятельства существенным нарушением условий договора и 17.12.2015 исх.N 421 направил в адрес Ответчика претензию и предложение о расторжении договора, установив срок ответа на предложение 15 дней с даты его получения, однако, ответа в установленный срок не получил.

29.01.2016 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх.N 44, которым Ответчик был повторно уведомлен о направлении ему предложения о расторжении договора и необходимости разрешения спорной ситуации.

Письмом N 36 от 10.02.2016 Ответчик уведомил истца о нарушении ряда условий Договора, касающихся сроков, предмета и цены договора, указав на возможность расторжения договора поставки при условии возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 929 286,14 руб., после чего ответчик будет готов подписать акт сдачи-приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

11.03.2016 истец направил почтовым отправлением с описью в адрес ответчика претензионное письмо с уведомлением о передачи требования о расторжении Договора на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а так же заявил требование об уплате неустойки в срок до 18.03.2016, однако, данное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, указав, что истцом в материалы дела не представлены Акты приемки-передачи продукции, а также на отсутствие существенных нарушений договора со стороны Ответчика (заказчика).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Заключенный сторонами договор судом первой инстанции оценен, как смешанный.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2-м договора.

Условия поставки оговорены сторонами в спецификации N 1.

Общая стоимость поставки по Спецификации N 1 составляет: 14 750 000 руб.

Изготовление Продукции осуществляется по чертежам (КМ) Заказчика.

Контрольный экземпляр КМД после разработки передается Заказчику на согласование. Оформленный контрольный экземпляр КМД с сопроводительной документацией передается Поставщику по акту приема - передачи.

Отгрузка продукции Заказчику осуществляется поэтапно.

Для поэтапной отгрузки Заказчик предоставляет на согласование План-график объемов отгрузки каждого этапа.

Оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

в течение 5(пяти) банковских дней, с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации, Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс (71% от суммы договора) на закупку материалов, что составляет 10 400 000,00 руб. (Десять миллионов четыреста тысяч рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18%= 1 586 440,68 руб.

окончательная оплата за отгрузку продукции по Спецификации N 1, производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки этапа работ, с пропорциональным зачетом аванса в соответствии со стоимостью этапа.

Срок изготовления: 90 рабочих дней (с правом досрочной поставки) при условии своевременного поступления аванса на расчетный счет Поставщика. Задержка выплаты аванса влечет за собой соразмерный перенос согласованных сроков выполнения работ по Договору.

В случае изменения общего веса изделий, после разработки КМД, для согласования окончательной стоимости договора, Стороны составляют дополнительное соглашение.

Все изменения и согласования оформляются письменно.

Согласно пункту 3.5 договора приемка продукции по количеству и качеству с оформлением акта сдачи-приемки производится на площадке Поставщика совместно с уполномоченным представителем Заказчика.

В силу положений пунктов 3.6 договора при обнаружении несоответствия качества Продукции, Заказчик обязан письменно уведомить Поставщика.

Исходя из буквального толкования условий договора судом установлено, что составление сторонами Актов сдачи-приемки продукции является обязательным и служит основанием для начала течения срока оплаты поставленной продукции по договору.

Акты приемки-передачи продукции в материалы дела не представлены. Следовательно, истцом не доказан факт выполнения принятых на себя обязательств, и у ответчика не возникла обязанность по оплате.

Предусмотренная пунктом 5.3 Договора ответственность в виде начисления пеней, наступает за просрочку оплаты переданной продукции, а не за просрочку оплаты аванса.

Поскольку Акты приемки-передачи продукции истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют. Доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков перечисления аванса обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями статьи 328 ГК РФ истцу было предоставлено право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещение убытков, однако указанным правом истец не воспользовался и приступил к изготовлению заказанной продукции.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не могут расцениваться как существенное нарушение условий договора со стороны заказчика, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Факт изготовления и поставки продукции Истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлены подписанные сторонами Акты сдачи- приемки продукции, обязательность составления которых предусмотрена условиями договора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на Истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-19948/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова