Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46054/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-230356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судьи В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гараха Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2016 г.

по делу N А40-230356/2015, принятое судьёй О.В. Лихачевой

по иску Индивидуального предпринимателя Гараха Александра Ивановича

(ОГРНИП 312774608300398; 111401, Москва, ул. 1-я Владимирская, 31)

к ООО "СК "Согласие"

(ОГРН 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаваль Ю.В. (доверенность от 01.01.2016), Гарах А.И. (лично, паспорт от 18.12.2002)

от ответчика: Трохина А.С. (доверенность от 27.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарах Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 506 036 рублей 38 копеек задолженности и стоимости услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в отношении части суммы комиссионного (агентского) вознаграждения в размере 33 747 рублей 90 копеек и суммы 444 701 рублей 38 копеек, подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. В остальной части требований истца являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что решение подлежит отмене, поскольку из имеющихся доказательств, подтверждающих исковые требования, в расположении истца находятся только Агентский договор N 13115-4430А/12 от 05.04.2012, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 38, 43, подписанные в одностороннем порядке, платежное поручение N 5 от 26.06.2012. Истец узнал о нарушении своего права 16.05.2014, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 19.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 13115-4430А/12.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1.8 договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение в сроки, установленные в п. 4.4 договора, а именно, в течение 5-ти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из п. 3.1.6 договора принципал обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5-ти дней со дня его получения либо предоставить письменные возражения. Согласно п. 2.2.3. Договора Агент имеет право своевременно получать от Принципала вознаграждение за оказанные услуги.

По данным истца, в рамках указанного договора на расчетный счет ответчика перечислены страховые взносы, вознаграждение по которым агенту не оплачено, а именно: по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 38 по Агентскому договору N 13115-4430А/12 от 05.04.2012 за период с 10.10.2013 по 06.02.2013 (внутренний номер 00000-232519/13) оплачена премия 195 444 рублей. Согласно п. 2 указанного акта сумма комиссионного вознаграждения, подлежащая перечислению принципалом агенту, составляет 57 196 рублей 80 копеек.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг N 43 по агентскому договору N 13115-4430А/12 от 05.04.2012 за период с 21.05.2012 по 11.10.2012 (внутренний номер 00000-292834/14) оплачена премия 41 382 рубля. Подлежащая перечислению принципалом агенту сумма составляет 4 138 рублей 20 копеек.

По мнению истца, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 38 и N 43 были сформированы ответчиком и получены от него, возражений по ним не поступало. По платежному поручению N 5 от 26.06.2012 истец ошибочно перечислил ответчику 444 701 рубль 38 копеек. Сотрудники ответчика подтверждали получение указанных денежных средств и неоднократно заверяли истца о зачете указанной суммы в оплату истца страховых взносов, однако не зачли указанный платеж и не вернули его.

30.04.2015 ответчику была направлена претензия, в сентябре 2015 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в предложенных вариантах расчетов по договору N 13115-4430А/12.

В общей сложности размер задолженности ответчика, по мнению истца, составляет 506 036 рублей 38 копеек. На взыскании указанной суммы настаивал истец, обратившись с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сумма комиссионного вознаграждения в размере 4 138 рублей 20 копеек, подлежащая перечислению по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 43. Согласно п. 4.6 Агентского договора N 13115-4430А/12 от 05.04.2012 право на вознаграждение у агента возникает лишь при наличии двух условий: при поступлении на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса); принятие принципалом от агента акта сдачи-приемки оказанных услуг и других документов, указанных в п. 4.1, 4.2 настоящего Договора.

Истец предоставил суду односторонне подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 43 от 04.04.2014, где указаны договоры страхования (полисы), по которым согласно сопроводительному письму от 28.04.2016 N 11-11/0545С АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" оплата на расчетный счет ответчика не поступала.

Иных доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по Акту сдачи- приемки оказанных услуг N 43, истец не предоставил.

В силу условий агентского договора N 3115- 4430А/12 от 05.04.2012 комиссионное (агентское) вознаграждение по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 43 от 04.04.2014 не подлежит выплате истцу.

Сумма комиссионного вознаграждения в размере 57 196 рублей 80 копеек, подлежащая перечислению по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 38. Истец предоставил односторонне подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 38 от 05.08.2013 и платежные поручения, подтверждающие частичное перечисление ответчику сумм страховых премий по договорам страхования из указанного акта (оплата по договорам страхования, заключенным с ООО Группа Компаний "Дольче Фрутта": платежное поручение N 133 от 11.10.2012 на сумму 37 664 рублей, N 135 от 11.10.2012 на сумму 33 275 рублей, N 138 от 11.10.2012 на сумму 39 160 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по иным договорам страхования, указанным в Акте сдачи-приемки оказанных услуг N 38, истец не предоставил.

Согласно сопроводительному письму от 28.04.2016 N 11-11/0545С АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНОСВЫЙ КЛУБ" оплата по договорам страхования (п. 5 Запроса суда) в размере 78 163 рублей на расчетный счет ответчика не поступала.

Платежные поручения N 133 от 11.10.2012 на сумму 37 664 рублей, N 135 от 11.10.2012 на сумму 33 275 рублей, N 138 от 11,10.2012 на сумму 39 160 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку истец предоставил суду односторонне подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 38 от 05.08.2013, где указаны договоры страхования, за которые поступила частичная оплата согласно вышеуказанным платежным поручениям. Отметки о принятии ответчиком на акте не имеется.

Право на комиссионное вознаграждение у истца возникло в день перечисления страховой премии на счет Принципала - 11.10.2012 (по договорам страхования N 0013115-10172834/12-ТЮ от 11.10.12, N 0013115-10172836/12-ТЮ от 11.10.12, N 0013115-10172839/12-ТЮ от 11.10.12), 08.07.2012 (по договору страхования ВВВ N 0608219895 от 08.07.12).

Денежные средства в размере 444 701 рубль 38 копеек перечислены по платежному поручению N 5 от 26.06.2012, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 26.11.2015.

Согласно статьям. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по заявлению ответчика установлен пропуск срока исковой давности истцом в отношении части суммы комиссионного (агентского) вознаграждения в размере 33 747 рублей 90 копеек, подлежащей перечислению по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 38 и суммы в размере 444 701 рубль 38 копеек, перечисленной по платежному поручению N 5 от 26.06.2012.

В остальной части требование истца о взыскании 23 448 рублей 90 копеек не подлежит удовлетворению, в виду непоступления на расчетный счет ответчика денежных средств (суммы страховой премии), аналогично не поступлению суммы страховой премии по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 43 от 04.04.2014.

Кроме того, приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым между ООО "Спектр Авто" и ответчиком заключен Агентский договор N 13115-3383А/11 от 14.09.2011, срок действия которого установлен в один год. (т.е. до 14.09.2012). Оплата за посреднические услуги от истца за ООО "Спект Авто" произведена в рамках действующего на тот момент агентского договора N 13115-3383А/11 от 14.09.2011 (копия договора в материалах дела). Денежные средства были разнесены в счет оплаты за отчеты, указанные в назначении платежа, в связи с чем, ссылки истца на ошибочное перечисление денежных средств являются необоснованными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по иным договорам страхования, указанным в Акте сдачи-приемки оказанных услуг N 38, истец не предоставил.

Согласно п. 4.6 Агентского договора N 13115-4430А/12 от 05.04.2012 г. право на вознаграждение у агента возникает лишь при наличии двух условий:

поступление на расчетный счет или в кассу Принципала страховой премии (взноса), принятие Принципалом от Агента акта сдачи-приемки оказанных услуг и других документов, указанных в п. 4.1, 4.2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.7 Агентского договора Агент обязан осуществлять контроль за своевременной оплатой страхователями страховых премий (взносов) по договорам страхования.

Истец предоставил односторонне подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 38 от 05.08.2013, где указаны договоры страхования, за которые поступила оплата согласно вышеуказанным платежным поручениям. Отметки о принятии ответчиком на акте не имеется.

Право на комиссионное вознаграждение у истца возникло в день перечисления страховой премии на счет принципала - 11.10.2012. С исковым заявлением истец обратился в суд 26.11.2015.

Довод истца, о том, что он узнал о нарушении своего права 16.05.2014 несостоятелен.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 43 и (или) по договорам страхования, указанным в Акте сдачи-приемки оказанных услуг N 43, истец не предоставил.

Таким образом, трехгодичный срок для защиты в судебном порядке права на взыскание неосновательного обогащения истцом пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 5 от 26.06.2012 также безосновательны.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2016 г. по делу N А40-230356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев