Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-13381/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12802/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-16006/2010тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Козлова К.Э (паспорт)

от должника: представителя Короленко А.Л. (доверенность от 02.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13381/2016) конкурсного управляющего ООО "Ромакс" Сальникова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-16006/2010/з.23 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Козлова Константина Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 615 031,94 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромакс",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромакс" (далее - должник) Козлов Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 156 031,94 руб.

Определением от 16.04.2016 суд признал требования Козлова Константина Эдуардовича в размере 33 350 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Ромакс" Сальниковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.04.2016 отменить, отказать Козлову К.Э. в удовлетворении его требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Козлов К.Э., ссылаясь на начало течения срока исковой давности по его требованию с 30.04.2015, ввел в заблуждение суд первой инстанции о действительном назначении спорных платежей, о котором он не мог и должен был знать в момент составления платежных поручений, то есть 06.07.2010. Податель жалобы полагает, что судом в нарушение норм материального права неправильно определен момент начала течения срока на включение требования кредитора в реестр. Судом первой инстанции также неправильно определен размер требования Козлова К.Э. к ООО "Ромакс". Козлов К.Э. как поручитель исполнил за должника кредитные обязательства перед ОАО КБ "Севергазбанк" в общем размере 33 349 538,84 руб., следовательно, именно в таком размере (а не 33 350 000 руб. как установил суд) у Козлова К.Э. появилось право требования к ООО "Ромакс".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Козлов К.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 ООО "Ромакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011.

23.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Козлова Константина Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 156 031,94 руб.

Требования Козлова К.Э. основаны на договоре поручительства N 17/011-08/003 от 20.03.2009, в соответствии с условиями которого кредитор погасил за должника задолженность по кредитному договору перед Банком.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.04.2008 между должником - ООО "Ромакс" и ОАО КБ развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" был заключен кредитный договор N 17/011-08, во исполнение условий которого с момента регистрации договора залога недвижимого имущества и по 10.04.2009 Банк принял на себя обязательства предоставлять должнику денежные средства в виде текущих кредитов, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях данного договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2009 г. к указанному кредитному договору стороны изменили срок возврата заемных средств, определив его 15.04.2010 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между Банком и Козловым К.Э. был заключен договор поручительства N 17/011-08/003 от 20.03.2009.

Возврат указанных заемных средств был осуществлен Козловым К.Э. платежными поручениями от 06.07.2010 N 51 на сумму 268 565, 97 руб., N 51 на сумму 4 117 294, 52 руб., N 381 на сумму 28 963 678, 35 руб.

Конкурсный управляющий, полагая данные сделки по возврату заемных средств недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок.

По имеющимся в деле доказательствам суд пришел к выводу, что утверждения Козлова К.Э. об изменении назначения платежа и осуществлении им погашения кредитной задолженности ООО "Ромакс" в счет оплаты по договору цессии не подтверждены допустимыми доказательствами, и квалифицировал совершенный возврат денежных средств Козловым К.Э. за счет собственных средств, как поручителя.

Определением от 26.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по возврату Козловым К.Э. денежных средств банку недействительными было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 указанный судебный акт оставлен в силе.

В связи с изложенным, 23.12.2015 Козлов К.Э. обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 33 350 000 руб. основного долга, 2 806 031, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 22.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Ромакс".

Конкурсный управляющий, возражая на требование Козлова К.Э., указывал, что, по его мнению, Козлов К.Э. узнал об основаниях для включения своего требования в реестр не из судебного акта, которым было отказано в признании недействительными сделок должника, а в тот период, когда им было осуществлено погашение обязательств ООО "Ромакс" перед банком, то есть еще в 2010. В связи с этим конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности отклонил, указав, что права Козлова К.Э., как поручителя, исполнившего обязательства за должника, на обращение с требованием о включении в реестр, были установлены только судебным актом 26.12.2014, который вступил в силу 30.04.2015.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в размере 33 350 000 руб., однако в связи с пропуском кредитором срока, установленного положениями статьи 142 Закона о банкротстве, определил, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора размере 2 806 031, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.04.2015 по 22.12.2015, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как противоречащее положениям статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника была дана оценка действиям Козлова К.Э. по погашению задолженности по кредитным обязательствам должника перед ОАО КБ "Севергазбанк". Судом были исследованы платежные документы, в которых содержалось разное назначение платежа, то есть волеизъявление Козлова К.Э. при погашении указанной кредитной задолженности было не ясно. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что платежи совершались Козловым К.Э., как поручителем, однако материалами дела злонамеренность действий Козлова К.Э. при погашении указанной кредитной задолженности путем заполнения платежных документов с различными назначениями платежа безусловно подтверждена не была. Факт фальсификации доказательств Козловым К.Э., его виновные действия, направленные на создание определенных правовых последствий в деле о банкротстве, судом установлены не были.

Поскольку права Козлова К.Э., как поручителя, исполнившего обязательства за должника, на обращение с требованием о включении в реестр, были установлены только судебным актом 26.12.2014, который вступил в силу 30.04.2015, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Требование Козлова К.Э. поступило в суд 23.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требование Козлова К.Э. размере 33 350 000 руб. основного долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву и размеру.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2011.

Таким образом, требование Козлова К.Э., поступившее в суд 23.12.2015, то есть после закрытия реестра, не подлежит включению в реестр кредиторов должника, а подлежит удовлетворению после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно исчисления срока исковой давности, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. С учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника, суд первой инстанции правильно определил дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности - 30.04.2015, то есть дату вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании сделки должника недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражений относительно размера заявленных для включения в реестр требований не заявлял и этот вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место опечатка, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-16006/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков Д.В. Бурденков