Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-2725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-7/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А15-584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2016 по делу N А15-584/2016

по заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 17.11.2015 по делу N 20- 83/2015 в части признания ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.11.2015 по делу N 20-83/2015 в части признания ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и ООО "Целитель".

Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭСК" и ООО "Целитель" 01.09.2013 заключили договор энергоснабжения N 10381023409.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставок потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Управление ФАС России по Республике Дагестан провело анализ соблюдения требований ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - общество) антимонопольного законодательства при проведении процедуры ограничения и прекращения подачи энергоснабжения на территории города Махачкалы.

В ходе проведения плановой проверки управлением было установлено, что в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" поступило уведомление - заявка от 17.03.2014 N 82(Л) от гарантирующего поставщика ОАО "ДЭСК" на введение ограничения и прекращения энергоснабжения в отношении ООО "Целитель" со следующим содержанием: "Требуется в период с 10 часов 21.03.2014 до 10 часов 24.03.2014 контролировать ограничение режима потребления электроэнергии потребителю ООО "Целитель" до величины, не превышающей 30% от среднесуточного объеме потребления электроэнергии. В случае отсутствия информации о погашении задолженности с 10 часов 24.03.2014 до получения заявки на снятие ограничения подачи электроэнергии произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии ниже перечисленного потребления".

Усмотрев в действиях ОАО "ДЭСК" и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" управление своим приказом от 16.07.2015 N 240 возбудило дело N 20-83/2015 в отношении ОАО "ДЭСК" и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в ущемлении интересов ООО "Целитель" (г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 49) путем угрозы прекращения подачи электроэнергии.

Определением от 16.07.2015 по делу N 20-83/2015, направленным по почте и врученным 23.07.2017 ОАО "Махачкалинские горэлектросети", ОАО "ДЭСК" и 29.07.2015 ООО "Целитель", управление назначило дело N 20-83/2015 к рассмотрению на 16 час. 00 мин. 11.09.2015 в Дагестанском УФАС России по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина,2, этаж 4, кабинет N 88. И указанным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "ДЭСК" и ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и в качестве заинтересованного лица - ООО "Целитель".

Определением о приостановлении рассмотрения дела от 11.09.2015 рассмотрение делаN 20-83/2015 было приостановлено до рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Целитель" по факту непредставления документов и информации, истребованных по делу N 20-83/2015.

Определением от 19.10.2015 рассмотрение дела N 20-83/2015 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 11.11.2015 в Дагестанском УФАС России по адресу: РД, г. Махачкала, пл. Ленина 2, этаж 4, кабинет 88. Копия указанного постановления направлена по почте и вручена ОАО "ДЭСК" 22.10.2015.

ПАО "ДЭСК" письмом от 28.10.2014 N 03-3985, поступившем в ОАО "Махачкалинские горэлектросети" 30.10.2015, просило считать недействительным уведомление - заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Целитель".

ОАО "ДЭСК" с сопроводительным письмом от 04.09.2015 N 03-3126 антимонопольному органу представлены копии уведомления об ограничении подачи электроэнергии N 1352/29/08/2014, уведомления - заявки на ограничение режима электроэнергии N 554 и договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 10381023403.

Из уведомления об ограничении подачи электроэнергии N 1352/29/08/2014 следует, что Махачкалинское ГОЭ ОАО "ДЭСК" уведомляет ООО "Целитель" о том, что по состоянию на 29.08.2014 задолженность за электроэнергию составила 75207,5 руб., с учетом авансовых платежей по сроку оплаты на 10.09.2014 задолженность составляет 88 479,5 руб., в случае неуплаты указанной задолженности после введения самоограничения с 10 час. 00 мин. 12.09.2014 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения указанной задолженности.

Из уведомления-заявки на полное ограничение режима потребления электроэнергии N 554 следует, что начальнику Махачкалинского ГЭС указано в период с 10 час. 00 мин. 09.09.2014 до 10 час. 00 мин. 12.09.2014 контролировать ограничение режима потребления электроэнергии ООО "Целитель" до величины, не превышающей 70% от среднесуточного объема потребления электроэнергии, в случае отсутствия информации о погашении задолженности с 10 час. 12.09.2014 провести полное ограничение режима потребления электроэнергии ООО "Целитель".

Управление по результатам рассмотрения дела N 20-83/2015 в присутствии представителя ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и в отсутствие извещенных законных представителей ОАО "ДЭСК" и ООО "Целитель" приняло решение от 17.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2015).

Резолютивная часть решения управления от 17.11.2015 по делу N 20-83/2014 состоит из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. дело N 20-83/2015 в отношении ОАО "Махачкалинские горэлектросети" производством прекратить вследствие отсутствия состава нарушения антимонопольного законодательства;

2. признать ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконном и необоснованном направлении в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления - заявки N 82(Л) от 17.03.2014 на введение ограничения и прекращения энергоснабжения в отношении ООО "Целитель" (г. Махачкала, пр. Насрудинова, 49);

3. в связи с тем, что ОАО "Махачкалинские горэлектросети" не вводило режим ограничения (прекращения) потребления электроэнергии в отношении ООО "Целитель", предписание ПАО "ДЭСК" не выдавать;

4. передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы данного дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с решением управления от 17.11.2015 по делу N 20-83/2015 в части признания ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение антимонопольным органом принято 17.11.2015.

С сопроводительным письмом от 17.11.2015 N 20-01/6485 управлением решение от 17.11.2015 направлено и по почте вручено заявителю 20.11.2015, что следует из почтового уведомления N 36700293007797.

В арбитражный суд заявитель обратился через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.02.2016 18:36.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 17.11.2015, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 17.02.2016.

Следовательно, заявление подано в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из материалов дела следует, что приказом Дагестанского УФАС от 30.08.2005 N 48 ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по видам услуг - оптовая и розничная торговля (реализация) электрической энергии.

Данное общество осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле электрической энергии и занимает доминирующее положение на указанном рынке в географических границах Республики Дагестан и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным в оспоренной части решения от 17.11.2015 по делу N 20-83/2015, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1(в редакции от 08.08.2012) утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 1).

В соответствии с пунктом 2 настоящий Порядок N 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения.

В силу пункта 7 Порядка N 1 не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В Разделе 2 Правил N 442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Данный порядок не подлежит расширительному толкованию и не может быть изменен по усмотрению сторон.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац 1 подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электрсетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, приведены в приложении к Правилам N 442. В их числе указаны и медицинские учреждения.

В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Целитель" является медицинским учреждением и оказывает населению медицинские услуги.

Вышеприведенные положения Порядка N 1 и Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований Порядка N 1 и Правил N 442.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых особенностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентам, еще и обязанности публичные, выражающиеся в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Как видно из решения управления от 17.11.2015 по делу N 20-83/2015, по результатам рассмотрения дела N 20-86/2015 оспоренным решением (пункт 2) антимонопольный орган признал ОАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконном и необоснованном направлении в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления-заявки N 82(Л) от 17.03.2014 на введение ограничения и прекращения энергоснабжения в отношении ООО "Целитель".

Факт направления ОАО "ДЭСК" уведомления-заявки N 82(Л) от 17.03.2014, адресованного начальнику МГЭС Омарову А.Э., на введение ограничения режима потребления электроэнергии с отношении ООО "Целитель" подтверждается данным уведомлением-заявкой, на котором имеется оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции с датой "18.03.2014, вх. N 545", что и не оспаривается самим обществом.

Как видно из оспоренного решения, согласно постановлению РСТ Республики Дагестан от 29.01.2007 N 1 "О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Республики Дагестан" ОАО "ДЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан.

Правомерно и обоснованно управление квалифицировало действие гарантирующего поставщика (общества) по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконном и необоснованном направлении в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети" уведомления-заявки N 82(Л) от 17.03.2014 на введение ограничения т прекращения энергоснабжения в отношении ООО "Целитель".

Определением суда от23.03.2016 у гарантирующего поставщика (ОАО "ДЭСК") были истребованы письменные доказательства наличия задолженности по электроэнергии у ООО "Целитель" на момент направления уведомления - заявки от 17.03.2014 N 82(Л) в адрес ОАО "Махачкалинские горэлектросети".

Однако обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по электроэнергии у указанного медицинского учреждения.

Из материалов дела также не следует, что до направления уведомления-заявки N 82(Л) от 17.03.2014 гарантирующий поставщик обращался в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию и в последующем направлял в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение решения по взысканию задолженности, образовавшейся за ООО "Целитель".

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие решения от 17.11.2015 по делу N 20-83/2014 о признания общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

ОАО "ДЭСК", занимающее доминирующее положение на рынке по оптовой и розничной торговле (реализации) электрической энергии в географических границах Республики Дагестан, не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы ООО "Целитель" направлением уведомления-заявки N 82(Л) от 17.03.2014 на введение ограничения и прекращения энергоснабжения, и каким образом соответствующее закону решение нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренным решением от 17.11.2015 по делу N 20- 83/2015 в части признания ПАО "ДЭСК" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2016 по делу N А15-584/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2016 по делу N А15-584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова