Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-5046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф02-7092/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А10-6786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителей истца: Митракова А.М. по доверенности от 03.02.2016 года, Гуровой И.С. по доверенности от 12.01.2016, Хамнуева В.Г. по доверенности от 03.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года по делу N А10-6786/2015 по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358, ИНН 119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 27,СТР.1) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773, 670034, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА, ДОМ 11А,) об обязании внесения изменений в договор водопользования от 21.06.2010 путем подписания дополнительного соглашения в редакции истца,

принятое судьей Усиповой Д.А.,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - истец, общество, АО "Интер РАО-Электрогенерация) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (далее - ответчик, Минприроды РБ) об обязании ответчика внести изменения в договор водопользования путем подписания дополнительного соглашения в редакции истца N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств, по которым платежная база должна рассчитываться как первичный забор водных ресурсов, а также на отсутствие со стороны суда полного исследования представленных доказательств - ответа института, научно-техническому отчету, заключению эксперта.

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, Енисейское БВУ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - АО "Интер РАО - Электрогенерация" (водопользователь) и ответчиком - Минприроды РБ (уполномоченный орган) действует заключенный 21 июня 2010 года договор водопользования N 34-Д сроком действия на 20 лет, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок озеро Гусиное для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

В пункте 7 договора стороны согласовали параметры водопользования - объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов - 547 430 тыс. куб.м в год, из них на 6 технологические нужды - 544 431 тыс. куб.м и на подпитку теплосетей - 2 999 ты. куб.м в год. Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер платы за пользование водным объектом составляет 315 319 680 рублей в год.

14 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий договора водопользования от 21.06.2010 N 34-Д, в качестве основания для внесения изменений указал на то, что система технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС является оборотной, то есть циркуляционная вода используется в технологическом процессе станции многократно, охлаждается в гидроохладителях с восполнением потерь воды из источника водоснабжения.

Истец полагает, что необходимо оплачивать только ту воду, которая безвозвратно им изымается (подпиточная вода) из озера Гусиное. По подсчетам общества объем подпиточной воды, необходимой для охлаждения турбин, составляет 2 999 тыс. куб.м в год.

Отказ ответчика от внесения изменений в действующий договор послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал требования необоснованными.

Повторно рассмотрев дело апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора условия договора, касающиеся вопросов начисления платы за водопользование, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор, стороны не предпринимали. Следовательно, договор водопользования N 34-Д от 21.06.2010 является действующим и обязательным к исполнению сторонами.

Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение касалось внесения изменения в действующий сторонами договор. В этом случае к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашения об изменении пунктов 7, 9 договора относительно определения размера платы за пользование водным объектом, стороны не достигли. Доказательства существенного нарушения договора ответчиком и наличия значительного ущерба вследствие этого у истца в материалы дела последним не представлены.

Также Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимую совокупность одновременного наличия условий для такого изменения:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца в судебном заседании, система технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС изначально была запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с охлаждением циркуляционной воды в водоеме-охладителе, и заключение договора водопользования на условиях прямоточной системы было очевидно для истца неверным.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся обязательными условиями для изменения в судебном порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что зная о применении на Гусиноозерской ГРЭС оборотной системы технического водоснабжения, истец намерено указал на прямоточный тип водоснабжения с оборотным гидрозолоудалением и повторным использованием воды. Истец не инициировал разрешение преддоговорного спора относительно урегулирования условий определения размера платы за пользование водным объектом в судебном порядке, объясняя это возможными финансовыми потерями. В этой связи урегулирование в судебном порядке спорных условий действующего договора направлено на обход установленных гражданским законодательством правил заключения и исполнения договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответствующие действия истца апелляционный суд квалифицирует как недобросовестные и нарушающие положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года по делу N А10-6786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских