Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2017 г. N Ф09-1035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А47-13937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу N А47-13937/2015 (судья Лезина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Феофилактов Максим Викторович (доверенность N 106-04(15) от 01.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Камалеева Наиля Марсовна (доверенность N 4 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке стоков в размере 13 061 338 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 9-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 88 307 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13 033 125 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 68).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 (т. 1, л.д. 1-2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016 исковые требования ООО "Газпром энерго" к ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 88-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбург Водоканал" ссылалось на то, что судом при вынесении решения об удовлетворении требований ООО "Газпром энерго" о взыскании неосновательного обогащения не был надлежащим образом установлен факт приобретения или сбережения ООО "Оренбург Водоканал" какого-либо имущества истца, а также не была дана оценка доводам ответчика о том, что ООО "Газпром энерго", как лицу, требующему возврата имущества (денежных средств), известно об отсутствии обязательств ООО "Оренбург Водоканал" по возмещению расходов по транспортировке в 2013 году.

ООО "Газпром энерго", как транзитная организация (исполнитель) оказывает ООО "Оренбург Водоканал" как гарантирующей организации (заказчику) услуги по транспортировке, однако ООО "Оренбург Водоканал" каких-либо заданий, как того требует норма ст. 779 Гражданский кодекс Российской Федерации ООО "Газпром энерго" не предоставляла и услуги по транспортировке сточных вод в 2013 годе не заказывало.

Утверждает, что представленный договор аренды подтверждает позицию ООО "Оренбург Водоканал" о том, что требования истца об оплате по указанным сетям, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, так как в спорном периоде единственны абонентом, отводящим сточные воды по сетям, переданным в арену истцу является собственник сетей ООО "Газпром добыча Оренбург". Акт раздела границ эксплуатационной ответственности в 2005 году также не может являться допустимым доказательством факта оказания услуг, так как не содержит указания в рамках какой сделки, договора, соглашения три самостоятельных юридических лица согласовали границы эксплуатационной ответственности, не изменяя границы балансовой принадлежности.

Соглашение о намерениях от 08.10.2014 также в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством факта оказания услуг по транспортировке сточных вод на 2013 год.

Считает, что представленный истцом расчет оказанных услуг по транспортировке стоков п. Ростоши в 2013 году является недопустимым доказательством факта оказанных услуг, а также не может являться основанием для начисления платы за транспортировку, так как ни в расчете, ни в исковом заявлении нет указаний на приборы учета, места их установки, срок поверки. Односторонне составленный журнал учета таковым доказательством не является.

ООО "Газпром энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбург Водоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образовании "город Оренбург", согласно Постановлению администрации города Оренбурга от 08.05.2013 N 977-П.

Между ООО "Газпром энерго" (арендатор) и ООО "Газпром добыча Оренбург" (арендодатель) заключен договоры N 1243-08, N 1243-08 от 16.10.2009 аренды имущества.

Согласно приложению N 2 к договору аренды N 1243-08 от 16.10.2009 арендодатель передал истцу в пользование объекты водоснабжения и водоотведения поселка Ростоши, в том числе: водопровод от шоссе в аэропорт по ул. Нежинская, здание водопроводной станции, внеплощадочные сети водоснабжения в пос. Ростоши, ограждения насосной станции 2 подъема, напорную канализацию по ул. Нежинское шоссе от КНС-30, устройство напорной канализации по ул. Раздольной, канализационную сеть от КНС-27 до КНС-20, напорную канализацию, внеплощадочные сети, канализационно-насосную станцию N 28, канализационно-насосную станцию N 27, здание КНС-30, здание КНС-52, ограждения КНС-2, а также поименованное оборудование.

Актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по наружным сетям канализации 2005 года стороны определили границы по канализации по колодцу на коллекторе 1200 мм (т. 1, л.д. 16).

Между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ООО "Газпром добыча Оренбург" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 344/6-р от 29.03.2011 на обеспечение водой и (или) водоотведение, по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать от него сточные воды, а последний обязуется оплачивать их поставщику.

08.10.2014 сторонами заключено соглашение о намерениях N 55-10/235/14-Д(БС) заключить в будущем договор о транспортировке сточных вод, согласно которому истец является транзитной организацией, а ответчик - организацией водно-канализационного хозяйства (пункт 1). Стороны приняли на себя обязательство заключить соответствующий договор на 2015 год после установления органом регулирования для истца тарифа на транспортировку сточных вод, согласовали существенные условия (пункты 2, 3 соглашения.)

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 оказал ответчику услуги по транспортировке стоков в объеме 765 540 куб.м на сумму 13 061 388 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и, учитывая отсутствие заключенного договора между сторонами на транспортировку сточных вод, доказанность факта оказания истцом ответчику услуги по водоотведению сточных вод, пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, составляющих оплату услуг транспортировки стоков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17 Закон N 416-ФЗ по договору о транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод подтверждается наличием у него в аренде канализационных сетей, подписанным сторонами актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по наружным сетям канализации 2005 года.

Вместе с тем, между сторонами отсутствует заключенный договор на транспортировку сточных вод.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Поскольку ответчик доказательств наличия в спорный период прибора учета сточных вод не представил, объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику из всех источников централизованного водоснабжения. При этом из расчета истцом исключен объем потребления на собственные нужды.

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора на транспортировку сточных вод, доказанный факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению сточных вод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, составляющих оплату услуг транспортировки стоков.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 150-в от 30.11.2012 "Об утверждении тарифов на холодную питьевую воду, техническую воду, услуги по водоотведения и транспортировке стоков для Южно-Уральского филиала ООО "Газпром энерго" установлены следующие тарифы на транспортирование стоков на 2013 год с календарной разбивкой:

С 01.01.2013 по 30.06.2013 - 13,45 руб./м3;

С 01.07.2013 по 31.12.2013 - 14,94 руб./м3 (т. 1, л.д. 19-20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 13 033 125 руб. 80 коп. долга за фактически оказанные услуги по транспортировке стоков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований ООО "Газпром энерго" о взыскании неосновательного обогащения не был надлежащим образом установлен факт приобретения или сбережения ООО "Оренбург Водоканал" какого-либо имущества истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО "Газпром энерго", предъявляя исковые требования, ссылается не только на ст. 1102 ГК РФ, но и на п.2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае неосновательное обогащение состоит из сбереженных ответчиком денежных средств, которые он должен был перечислить истцу за услуги по транспортированию стоков по установленному приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. Данные денежные средства и являются неосновательно сбереженными.

Кроме того, тариф на 2013 год был установлен в соответствии с требованиями п. 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, где указано, что в системах водоотведения устанавливаются следующие тарифы, в том числе на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса: оказывающих организациям коммунального комплекса услуги по транспортированию стоков, по очистке стоков и утилизации сточной жидкости, по обработке осадка, по утилизации осадка сточных вод.

Утверждение ответчика о том, что представленный договор аренды подтверждает позицию ООО "Оренбург Водоканал" о том, что требования истца об оплате по указанным сетям, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, так как в спорном периоде единственны абонентом, отводящим сточные воды по сетям, переданным в арену истцу является собственник сетей ООО "Газпром добыча Оренбург", подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст.10 ГК РФ и ст. 65 АПКК РФ соответствующих доказательств такого злоупотребления не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о намерениях от 08.10.2014 также в силу ст. 67 АПК РФ не может являться доказательством факта оказания услуг по транспортировке сточных вод на 2013 год, является несостоятельным.

После получения статуса гарантирующей организации на территории город Оренбурга у него возникло ряд обязанностей в соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по заключению с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоров, необходимых для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и обязанности заключить договор транспортировки стоков п.Ростоши с истцом.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора в 2013 года на оказание услуг по транспортировке сточных вод, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения данного договора.

Таким образом, соглашения о намерениях от 08.10.2014 о заключении в будущем договора о транспортировке сточных вод подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу N А47-13937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова