Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-8348/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А17-5729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 по делу N А17-5729/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ОГРН 1023700530028)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Строммашина" (ОГРН 1023701508137),

установил:

открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее - ОАО "ПЖТ N 2", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - ответчик, ОАО "Строммашина") 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А17-5729/2015.

Определением суда от 18.07.2016 произведена замена взыскателя (истца) - ОАО "ПЖТ N 2" по решению Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу N А17-5729/2015 на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее - ООО "ПЖТ N 2") в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 взыскано с ОАО "Строммашина" в пользу ООО "ПЖТ N 2" 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ПЖТ N 2" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании 33 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Заявитель жалобы не согласен с указанием суда о том, что стороны были уведомлены надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили, отзыв с приложенными к нему документами в адрес ООО "ПЖТ N 2" не направлялся, в связи с чем, последний не имел возможности подготовить и представить в суд возражения, изложить правовую позицию, дать оценку представленным доказательствам, кроме того, в отсутствие доказательств вручения заявителю, указанных в тексте определения возражений, судом не рассмотрен вопрос о необходимости получения пояснений от ООО "ПЖТ N 2" относительно представленных возражений, тем самым нарушены процессуальные нормы. Таким образом, доводы, изложенные в представленных ОАО "Строммашина" возражениях, являются недоказанными.

Отзыв на апелляционную жалобу представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПЖТ N 2" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО "Строммашина" о взыскании 537 137 руб. 99 коп., из которых 437 077 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.01.2007 N 1-2-07 и 100 060 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в целом на присужденную сумму с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 437 077 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.01.2007 N 1-2-07 и 100 060 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу N А17-5729/2015 с ОАО "Строммашина" в пользу ОАО "ПЖТ N 2" взыскано 437 077 руб. 40 коп. задолженности, 100 060 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 743 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда от 16.10.2015 года по делу N А17-5729/2015 не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела N А17-5729/2015, ООО "ПЖТ N 2" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПЖТ N 2" просило взыскать с ОАО "Строммашина" 33 000 руб. судебных расходов, в подтверждение чего представило копии договора на оказание юридических услуг от 30.07.2015 N 11, акта выполненных работ от 05.11.2015, трудового договора и подлинное платежное поручение от 19.11.2015 на сумму 33 000 руб. (Т.2, л.д.-3-6).

ОАО "Строммашина" представило в материалы дела отзыв, в котором выразило несогласие с заявленной к взысканию суммой, сослалось на то, что до рассмотрения дела в суде ответчик признавал исковые требования, заявление о судебных расходах отдельным заявлением сделано с целью получения дополнительных денежных средств, составление заявления не требовало совершения сложных юридических действий, стоимость услуг не соответствует средней стоимости подобного рода услуг по Ивановской области. К отзыву приложены прайс-листы юридических компаний г.Иваново.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Махотина А.Н. принимала участие при рассмотрении дела в предварительном и основном судебном заседании по рассмотрению спора по существу (15.10.2015).

Суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, сложности дела (дело не относится к категории сложных, требование о взыскании ранее возникшей задолженности по спорному договору рассмотрены в деле N А17-2935/2015, акты, на основании которых заявлены исковые требования, подписаны ответчиком, равно как и акт сверки расчетов, возражений по иску ответчиком не заявлено, решение не обжаловано), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя истца в одном судебном заседании), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы в размере 15 000 руб.

Изучив имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Заявитель в поданной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он был лишен возможности представить свои возражения на отзыв ОАО "Строммашина".

Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

ООО "ПЖТ N 2" в материалы дела направило ходатайство от 15.06.2016 N 5/49 о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя (Т.2, л.д.-36), из которого усматривается, что оно имело информацию о времени и месте судебного заседания по его заявлению.

07.07.2016 от ОАО "Строммашина" в материалы дела поступил отзыв с изложением его позиции по заявлению истца и приложенными прайс-листами о расценках на юридические услуги в Ивановской области (Т.2, л.д.-38-51).

Статья 41 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (Т.2, л.д.-48), в связи с чем, мог воспользоваться предоставленными ему АПК РФ правами на ознакомление с материалами дела, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании направить документы, приложенные к отзыву и отсутствующие у него, для ознакомления с ними и представления мотивированных возражений на отзыв. Указанных процессуальных действий ООО "ПЖТ N 2" не совершило, а потому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должно нести риск последствий несовершения этих действий, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Документы, на основании которых ответчик изложил свою позицию, представлены в материалы дела.

Доказательства того, что ООО "ПЖТ N 2" было лишено возможности представить свою позицию, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе нахождение его конкретного представителя в отпуске не свидетельствует о невозможности ознакомления с материалами дела иного лица, представляющего интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не нарушено.

Контррасчета, а также возражений по существу доводов ответчика, в суд апелляционной инстанции истец не представил.

Аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 18.07.2016 указано, что заявитель представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления без его участия (Т.2, л.д.-52).

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения о том, что сторонами ходатайства не заявлены, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2016 по делу N А17-5729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова