Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-20401/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-17944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "ОКТЯБРЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области (ИНН:5027089781, ОГРН:1025003214103): Коровиной В.В., представителя (доверенность N 001/15 от 27.10.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН:5051007910, ОГРН:1045011456588): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН:5027090498, ОГРН:1025003217216): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервиса" (ИНН:5027142330, ОГРН:1085027014335): представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН:5051007910, ОГРН:1045011456588) Красноперова Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от Товарищества собственников жилья "Солнечная Поляна" (ИНН:5027130101, ОГРН:1075027017966): представитель не явился, извещен,

от Товарищества собственников недвижимости "Наш дом" (ИНН:5027229510, ОГРН:1155027006331): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ОКТЯБРЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-17944/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Муниципального унитарного предприятия "ОКТЯБРЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о расторжении договора на холодное водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ОКТЯБРЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области (далее - МУП "ОКТЯБРЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК") о расторжении договора на холодное водоснабжение N В/157 от 01 января 2014 года, заключенного между истцом ответчиком, с целью дальнейшего заключения договоров на поставку холодной воды в составе ГВС между МУП "ОКТЯБРЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" с организациями-получателями данных услуг (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО "РИК" Красноперов Андрей Юрьевич, Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - МУП "Октябрьское Жилищное Управление"), Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сервиса" (далее - ООО "Центр Сервиса"), Товарищество собственников жилья "Солнечная Поляна" (далее - ТСЖ "Солнечная Поляна"), Товарищество собственников недвижимости "Наш дом" (далее - ТСН "Наш дом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 72-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ОКТЯБРЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 76-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2014 года между МУП "ОКТЯБРЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "РИК" (исполнитель), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация по собственным сетям круглосуточно производит отпуск холодной (питьевой) воды исполнителю в целях предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение управляющим компаниям по следующим адресам:

- ул. Текстильщиков, д. 7А - управляющая компания "Наш дом";

- ул. 60 лет Победы, дома 1, 6 (ТСЖ "Октябрьский") - управляющая компания МУП "ОЖУ";

- ул. 60 лет Победы, дома 2, 3, 4, 5 - ТСЖ "Солнечная поляна";

- ул. Текстильщиков, дома 4, 7 - управляющая компания МУП "ОЖУ" (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 45-50).

В силу пункта 8.1 договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 независимо от даты его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все изменения, дополнения и приложения к договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменном виде и подписываются уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо в случае если отказа одной из сторон выполнять условия договора, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации Гражданским законодательством. Расторжение договора не освобождает стороны от завершения взаимных расчетов (пункт 8.3 договора).

По утверждению истца, обязательства ответчика по оплате за услуги холодного водоснабжения исполнены ненадлежащим образом.

Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составляла 1 823 900 руб. 06 коп., за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 - 2 780 854 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 84-85).

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по оплате отпущенной воды истец направил в адрес ответчика уведомление N 21 от 28.01.2016 в целях урегулирования сложившейся ситуации. При этом указал, что в случае отказа ответчика в принятии одного из предложенных вариантов, договор N В/157 от 01.01.2014 будет считаться расторгнутым с 27.02.2016 (том 1, л.д. 110).

Поскольку по соглашению сторон договор не расторгнут, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора является исключительной мерой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Указанный договор является публичным договором (часть 3 статьи 13, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (Правила 644).

Согласно статье 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение, в том числе следующих целей: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрены последствия наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более (пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), в этом случае организация осуществляющая холодное водоснабжение вправе прекратить или ограничить водоснабжение с соблюдением требований, установленных статьей 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 9 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 36, пунктом 60 Правил N 644 организация ВКХ вправе временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 69 Правил N 644).

Согласно пункту 70 Правил N 644 в случае принятия организацией водопроводно-канализационного хозяйства решения об отказе от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в одностороннем порядке в отношении конкретного абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет такому абоненту уведомление о принятом решении не позднее, чем за 10 дней до истечения 60 дней со дня введения временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если абонент, получивший уведомление организации водопроводно-канализационного хозяйства, устранит обстоятельства, явившиеся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, до истечения 60 дней со дня введения такого прекращения или ограничения, односторонний отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не допускается.

Как установлено судом, меры по временному прекращению или ограничению водоснабжения в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона N 416-З и Правилами N 644, истцом не предпринимались.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса.

По смыслу Закона N 416-ФЗ и Правил N 644 просрочка потребителем оплаты является основанием для временного прекращения или ограничения подачи воды, но не для расторжения договора водоснабжения.

При этом пунктом 68 Правил N 644 установлено, что введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов):

а) органы государственной власти и органы местного самоуправления;

б) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения;

в) метрополитен (в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров);

г) воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации (в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства);

д) исправительные учреждения, в том числе следственные изоляторы, тюрьмы;

е) организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов;

ж) общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение потребителей на территории городского поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области.

Таким образом, учитывая, что истец является единственным поставщиком воды ответчику через присоединенную сеть, расторжение договора на холодное водоснабжение N В/157 от 01.01.2014 приведет к полному прекращению поставки горячей воды для объектов, расположенных на территории данного поселка в сфере деятельности ответчика.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, и что принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Статьями 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие в результате расторжения спорного договора подачи воды может привести к нанесению морального и материального вреда населению, нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг, на благоприятные условия проживания, нарушению прав указанных выше организаций социального назначения, а также лиц, которые добросовестно исполняют свои обязательства по договорам, и привести к аварийным чрезвычайным ситуациям (статья 3, часть 8 статьи 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 3, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 9, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, статья 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статья 22 ФЗ "О теплоснабжении").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-17944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов