Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-4866/16

Требование: о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А19-516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года по делу N А19-516/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487, место нахождения: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 28 А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ОГРН 1092454001166, ИНН 2454020428, место нахождения: 66047, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Овражная, д. 62, строение 1) о взыскании 2 416 765 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПО "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1125476017721, ИНН 5404454344, место нахождения: 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Беловежская, д. 2/1),

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова Е. Б., представитель по доверенности от 29.09.2016 г., Мухаметзянова Н. В., представитель по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились. извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 416 765 руб. 03 коп., причиненных ответчиком в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору N К06.14-80 на поставку опор уличного освещения ОПС от 25.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО НПО "ЗВЕЗДА" - производитель товара, поставленного ответчиком истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ": - 2 416 765 руб. 03 коп. - убытков, 10 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в доход федерального бюджета 25 084 руб. - государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 по делу N А19-516/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом нарушен порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки, и требованиями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке принятия товаров покупателем, в связи с чем его доводы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества должны быть признаны несостоятельными. Доказательств уведомления поставщика о ненадлежащем качестве товара с предложением прислать представителей для совместного участия в рекламационной работе по забраковке товара, поступившего по спорному договору, и последующего составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не предоставлено. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без участия ответчика. Предъявление исковых требований на незначительную сумму с последующим многократным увеличением, должно рассматриваться судом как злоупотребление процессуальными правами, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях. Сумма заявленных убытков по устранению недостатков товара в размере 2 416 765,03 руб. чрезмерна завышена, учитывая, что стоимость поставленных и готовых к установке опор освещения в количестве 130 штук в соответствии со спецификацией составляет 3 136 353,56 руб. без НДС. В уточненный расчет суммы иска истцом, в частности, включены оплата поощрения за оперативное и качественное выполнение в сумме 122 512,65 руб., общепроизводственные расходы в сумме 160 432,74 руб., общехозяйственные расходы в сумме 439 709,55 руб., которые нельзя отнести к расходам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчика поступил истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.09.2016.

Представители истца дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2014 между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (генподрядчиком) и ООО "Сетевая компания "Иркут" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 010/14 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Мира на участке от ООТ "Узловая" до ул. Новаторов в г. Иркутске, согласно которому, субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул. Мира на участке от ООТ "Узловая" до ул. Новаторов в г. Иркутске, в соответствии с проектной документацией, в сроки, установленные Приложением N 4, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора (т.2, л.д.1-6).

Согласно п. 7.2.2 договора субподряда, субподрядчик (истец), обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, из своих материалов, в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, указанным в п. 7.2.1 договора, утвержденным генподрядчиком, с надлежащим качеством, в предусмотренный п. 4.2 договора срок.

Согласно сводному сметному расчету стоимости (приложение N 1 к договору субподряда), сторонами установлены содержание, объемы и виды работ, в том числе, по выполнению следующих видов работ - Электрически сети и сети связи.

Во исполнение обязательств по договору субподряда N 010/14 от 21.04.14, ООО "Сетевая компания "Иркут" заключило с ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (поставщик) договор N К06.14-80 на поставку опор уличного освещения ОПС от 25.06.2014 (т.1, л.д.14-17).

Согласно п. 1.1 договора N К06.14-80, поставщик (ответчик) обязался поставить товар (опоры уличного освещения) в соответствии со Спецификацией (приложение N1 к договору) для заказчика (истца), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена договора и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора N К06.14-80, согласно которому (п. 2.1), цена договора составляет 4 586 849 руб. 65 коп., включая НДС (699 688 руб. 93 коп). Оплата за товар производится заказчиком по факту поставки товар путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 10-ти календарных дней, со дня предъявления поставщиком, счета, счета-фактуры, и накладной на основании подписанного с заказчиком и поставщиком акта приема-передачи товара.

Порядок поставки и приемки товара определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору N К06.14-80) (т.1 л.д. 18), стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N N К06.14-80, на основании выставленных счетов поставщиком был поставлен заказчику товар - опоры освещения ОТф-219-9000 холодное цинкование в количестве 130 шт.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 41 от 07.07.14, N 44 от 22.07.2014, N 49 от 07.08.2014, при этом, заказчиком товар стоимостью 4 287 400, 00 руб. оплачен по платежным поручениям: N 2631 от 11.07.2014, N 2976 от 07.08.2014, N 3175 от 26.08.2014, N 3057 от 18.08.2014, N 3135 от 22.08.2014, N 3445 от 12.09.2014, N 3186 от 27.08.2014, N 3064 от 19.08.2014.

Поставленный ответчиком товар - опоры освещения, установлены на строительном объекте - ул. Мира на участке от ООТ "Узловая" до ул. Новаторов в г. Иркутске и предъявлены выполненные работы генподрядчику - ОАО "Дорожная служба Иркутской области". Генподрядчик предъявил данные работы к сдаче заказчику (Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска), согласно заключенному муниципальному контракту.

Данные работы не были приняты заказчиком.

В ходе приёмки работ по установке опор уличного освещения было обнаружено, что качество поставленного поставщиком товара - опор освещения ОТф-219-9000, а именно - холодное цинкование, не соответствуют требованиям ТУ 2313-012-12288779-99, о чем, 05.11.2014 покупатель известил поставщика.

Пунктом 3.1 договора N К06.14-80 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора, требованиям "Системы сертификации ГОСТ Р" и подтверждаться необходимыми сертификатами соответствия, документом о качестве, установленным для данного вида товара.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поставщик гарантировал надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, надлежащее качество изготовления товара.

Согласно паспорту N 99 от 03.08.2014 (опоры освещения стальной трубчатой) количество партии 130 шт., изготовленные НПО "Звезда", в пункте 12 указано, что конструкции защищены от коррозии: грунт-эмаль "Алпол" по ТУ 2313-041- 54651722-2014 (т.1 л.д.74).

Истец на основании заявки от 12.11.2014 обратился в АНО "Иркутское экспертное бюро" с целью проведения строительно-технического исследования, для выяснения вопроса о том, соответствует ли выполненное в заводских условиях толщина защитного антикоррозионного покрытия металлических поверхностей опор освещения расположенных: г. Иркутск, ул. Мира грунт - эмалью "Алпол" требованиям ТУ2313-012- 12288779-99.

В ходе производства экспертом осмотра спорного товара выявлено, что выполненное в заводских условиях защитное антикоррозионное покрытие металлических поверхностей исследуемых опор освещения расположенных: г. Иркутск, ул. Мира грунт - эмалью "Алпол" не соответствует требованиям ТУ 2313-012-12288779-99, а именно - не соответствует толщина покрытия (т.1 л.д.62-67).

Согласно пункту 3.4 договора, гарантийный срок на поставляемый товар составляет не менее 60 месяцев со дня подписания акта приёма-передачи продукции.

Пунктом 5.2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (не качественности) товар в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 3.4 договора поставщик обязан безвозмездно устранить их за счет собственных средств (включая расходы по транспортировке товар) в течение срока, установленного письменным требованием заказчика об этом.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.11.2014 (исх. N 734-юр.), от 07.05.2015 (исх. N 217-юр.), с требованием устранить выявленные недостатки согласно п. 5.2.3 договора за счет собственных сил и средств. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в разумный срок недостатки не устранил, сведений о невозможности исполнения договора по независящим от него обстоятельствам, заказчику не предоставил, истец самостоятельно устранил указанные недостатки за свой счет, а именно: выполнил работы по очистке от некачественного покрытия и покраске опор освещения в количестве 130 шт.

Истец, указав на причинение ответчиком убытков в размере 2 416 765 руб. 03 коп. в виде понесенных расходов, связанных с устранением недостатков, обратился в суд с иском о взыскании данной суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара - опор освещения ОТф-219-9000 холодное цинкование в количестве 130 шт. - подтверждается товарными накладными N 41 от 07.07.2014, N 44 от 22.07.2014, N 49 от 07.08.2014.

Поставленный товар стоимостью 4 287 400, 00 руб. заказчиком оплачен по платежным поручениям: N 2631 от 11.07.2014, N 2976 от 07.08.2014, N 3175 от 26.08.2014, N 3057 от 18.08.2014, N 3135 от 22.08.2014, N 3445 от 12.09.2014, N 3186 от 27.08.2014, N 3064 от 19.08.2014.

Заключенный между сторона договор поставки N К06.14-80 от 25.06.2014 содержит условия - качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора, требованиям "Системы сертификации ГОСТ Р" и подтверждаться необходимыми сертификатами соответствия, документом о качестве, установленным для данного вида товара (пункт 3.1 договора); - поставщик гарантировал надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, надлежащее качество изготовления товара (пункт 3.3.1 договора).

Судом первой инстанции по пояснениям истца установлено и не оспорено ответчиком, что в рамках договора субподряда N 010/14 от 21.04.2014 поставленный ответчиком товар - опоры освещения, установлены на строительном объекте - ул. Мира на участке от ООТ "Узловая" до ул. Новаторов в г. Иркутске и предъявлены выполненные работы генподрядчику - ОАО "Дорожная служба Иркутской области", которым, в свою очередь, они предъявлены к сдаче заказчику - Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска согласно заключенному муниципальному контракту.

Заказчиком работы не приняты, поскольку в ходе приёмки работ по установке опор уличного освещения, было обнаружено, что качество поставленного поставщиком товара - опор освещения ОТф-219-9000, а именно - холодное цинкование, не соответствуют требованиям ТУ 2313-012-12288779-99, о чем, 05.11.2014 покупатель известил поставщика.

Несоответствие защитного антикоррозионного покрытия металлических поверхностей опор освещения, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Мира, требованиям ТУ 2313-012-12288779-99 установлено также экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро", к которому истец обратился с целью проведения строительно-технического исследования, о чем составлено экспертное заключение N 89/2014 от 14.11.2014 (т.1 л.д.62-67).

В соответствии с пунктом 3.4 договора на поставку опор уличного освещения ОПС от 25.06.2014 N К06.14-80, гарантийный срок на поставляемый товар составляет не менее 60 месяцев со дня подписания акта приёма-передачи продукции.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая содержащееся в договоре поставки условие о гарантии поставщиком качества товара, правоотношения сторон в данном случае подлежат регулированию положениями п.2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При указанном, вывод суда первой инстанции о том, что именно на поставщике лежит бремя доказывания факта поставки продукции надлежащего качества является правильным, а не представление ответчиком таких доказательств подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (не качественности) товар в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 3.4 договора поставщик обязан безвозмездно устранить их за счет собственных средств (включая расходы по транспортировке товар) в течение срока, установленного письменным требованием заказчика об этом.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.11.2014 исх. N 734-юр., от 07.05.2015 исх. N 217-юр., с требованием устранить выявленные недостатки согласно пункту 5.2.3 договора за счет собственных сил и средств. Данные претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.45-53).

Поскольку как указал истец, ответчик в разумный срок недостатки не устранил, сведений о невозможности исполнения договора по независящим от него обстоятельствам, заказчику не предоставил, истец самостоятельно устранил указанные недостатки за свой счет, а именно: выполнил работы по очистке от некачественного покрытия и покраске опор освещения в количестве 130 шт.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 416 765 руб. 03 коп., истец указал, что убытки составляют понесенные расходы, связанные с устранением недостатков, а именно: с необходимостью приведения окрасочного слоя покрытия опор освещения к надлежащему качеству для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности предусмотренных гражданским законом условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, основанным на следующем.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом уточненного расчета суммы иска (т.5, л.д. 71), ООО "Сетевая компания "Иркут" понесены следующие расходы на устранение недостатков покрытия опор уличного освещения:

- расходы на материалы на сумму 735 994 руб. 14 коп.;

- расходы на работы, выполненные подрядным способом в размере 349 538 руб. 85 коп.;

- расходы, понесенные на оплату труда штатных работников ООО "Сетевая компания "Иркут" (основной фонд) - в размере 485 337 руб. 93 коп.;

- расходы на оплату труда работников ООО "Сетевая компания "Иркут" ( в части начисления резерва на ежегодные оплачиваемые отпуска) в размере 98 659 руб. 17 коп.;

- расходы на страховые взносы в размере 147 092 руб. 65 коп;

- общепроизводственные расходы в размере 160 432 руб. 74 коп.;

- общехозяйственные расходы - в размере 439 709 руб. 55 коп.

Согласно данным истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционному суду пояснениям, недостатки работ (по очистке от некачественного покрытия и покраске опор освещения в количестве 130 шт.) устранялись им самостоятельно, при этом для работ, выполненных подрядным способом (пескоструйная абразивная очистка опор освещения), привлекалась сторонняя организация, все остальные работы выполнены работниками ООО "Сетевая компания "Иркут" с применением материалов, приобретенных истцом.

В подтверждение факта несения всех выше перечисленных истцом расходов им в материалы дела представлены: договоры купли-продажи материалов, договор оказания услуг (автовышки), договор на выполнение работ по абразивно-струйной дополнительные соглашения к трудовым договорам, расчетные листки, доказательства выплаты заработной платы, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетные листки за август 2015 года и иные документы, подтверждающие размер понесённых затрат.

Также представлена исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ по восстановлению покрытия опор наружного освещения (т.3, л.д.101-115), подписанные представителем заказчика работ - главным специалистом отдела капитального строительства Департамента дорожной деятельности городского обустройства, представителем генподрядчика - ОАО "Дорожная служба Иркутской области" и представителем истца, из содержания которых следует, что истцом выполнены все работы, которые были необходимы для устранения недостатков товара, приобретенного у ответчика.

Копии всех представленных истцом документов получены ответчиком.

Истцом также даны развернутые пояснения в отношении учета затрат, а также о порядке расчёта общехозяйственных расходов. (т.3., л.д. 91-99).

При указанных обстоятельствах, факт противоправности действий ответчика, выразившихся в нарушении обязательств условий договора поставки по уклонению от устранения выявленных недостатков (некачественно поставленного товара - опор освещения), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков) и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности документами в деле факта и размера ущерба причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик, не опровергая факт поставки товара ненадлежащего качества, выразил только несогласие с размером убытков, указав на их завышенный размер ввиду включения истцом в состав расходов, в том числе, оплаты поощрения за оперативное и качественное выполнение в сумме 122 512 руб., общепроизводственных расходов в сумме 160 432 руб. 74 коп, общехозяйственных расходов в сумме 439 709 руб. 55 коп., которые, по его мнению, нельзя отнести к расходам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая данные доводы ответчика необоснованными, правильно исходил из следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2016 ответчику было предложено представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности доводов истца, либо обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков, понесенных истцом.

Вместе с тем, как указал суд, ответчик предоставленным ему правом обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков, не воспользовался, указанное ходатайство не заявил.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленная им к взысканию сумма убытков является фактическими расходами, понесенными им с целью восстановления нарушенного права, поскольку для устранения недостатков выполненных работ истец был вынужден внеурочно привлекать для работы своих сотрудников, выплачивать им заработную плату, делать иные необходимые отчисления, предусмотренные учётной политикой предприятия.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, контррасчет убытков не представлен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о недопустимости представленного истцом экспертного заключения АНО "Иркутское экспертное бюро" как доказательства по делу апелляционным судом отклоняется, поскольку оценка заключения эксперта, являющегося письменным доказательством (а не заключением эксперта по судебной экспертизе), дана судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков в сравнении со стоимостью товара чрезмерно завышены, отклоняются, поскольку, как пояснили представители истца, и апелляционный суд полагает данные пояснения разумными, речь идет не только о стоимости товара, но и о стоимости работ по монтажу опор освещения, сроков выполнения обязательств перед заказчиками.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, приведенный им также в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с неоплатой государственной пошлины с увеличенной суммы исковых требований в размере 2 416 765 руб. 03 коп., в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что при реализации истцом предусмотренного статьей 49 АПК РФ права на увеличение размера иска, отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона, следовательно, истец, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, действовал в рамках действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец планировал увеличение исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие процессуальные действия законом допускаются, к чрезмерному увеличению сроков рассмотрения дела данные обстоятельства не привели, а взыскание государственной пошлины с ответчика в доход бюджета, а не в пользу истца, экономически для ответчика безразлично.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме в силу положений статьи 15, 393, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, который приведенные ответчиком доводы рассмотрел и дал им надлежащую оценку.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Несогласие с судебным актом в данной части апеллянтом не выражено, апелляционный суд нарушений не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года по делу N А19-516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г. Ячменёв